Решение № 2-607/2024 2-607/2024~М-483/2024 М-483/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-607/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

представителя процессуального истца

ФИО3,

представителя ответчика АНО «Шанс»

ФИО4,

представителя ответчика МКУ «Администрация г. Пыть-Яха»

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Пыть-Яха в интересах неопределенного круга лиц к автономной некоммерческой организации «Городской приют для бездомных животных «Шанс»» (далее – АНО «Шанс»), муниципальному казенному учреждению «Администрация г. Пыть-Яха» (далее – МКУ «Администрация г. Пыть-Яха») о признании деятельности осуществляемой с нарушениями, приостановлении деятельности,

установил:

прокурор г. Пыть-Яха обратился в суд с указанным иском, просил признать деятельность автономной некоммерческой организации «Городской приют для бездомных животных «Шанс» (далее – АНО «Шанс») по содержанию приюта для бездомных животных по адресу: г. Пыть-Ях, промзона Западная, ул. Мамонтовская, 12/1, организованной с нарушением требований ветеринарных и санитарных правил, законодательства в сфере ответственного обращения с животными, и незаконной; запретить деятельность АНО «Шанс», по содержанию приюта для бездомных животных по адресу: "адрес".

Требования мотивировал тем, что в результате проведенной проверки по обращению в АНО «Шанс» выявлены нарушения законодательства о защите животных. Кроме того, выявлены нарушения в области СанПиНа. Помещения и территория приюта не приспособлены для содержания собак в соответствии с положениями Порядка №118-п, регулирующего деятельность приютов для животных в ХМАО – Югре. Ссылаясь на пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает деятельность приюта необходимо запретить.

Определением от 23 июля 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена МКУ «Администрация г. Пыть-Яха».

Протокольным определением от 20 сентября 2024 года приняты изменения исковых требований, которые были сформированы в следующем виде:

1. признать деятельность АНО «Шанс» по содержанию приюта для бездомных животных по адресу: "адрес", организованной с нарушением требований ветеринарных и санитарных правил, законодательства в сфере ответственного обращения с животными, а именно:

- территория приюта не обнесена сплошным или сетчатым забором высотой не менее 2 метров с основанием, заглубленным в землю не менее чем на 0,3 метра, предотвращающим подкоп животным;

-карантинное помещение не отделено от помещений, используемых для постоянного и(или) временного содержания животных;

-вход (выход) в помещение приюта не оборудованы ковриками, пропитанными дезинфицирующими растворами;

- не осуществляется дезинфекция клеток для содержания собак;

-животные не обеспечены условиями для сна и отдыха;

- не организован постоянный питьевой режим для животных;

-не созданы условия для мытья и обработки мисок;

- отсутствует площадка для выгула собак;

- надлежащим образом не организовано место для хранения продуктов жизнедеятельности животных;

- не организована ликвидация биологических отходов;

- не оборудована контейнерная площадка для твердых коммунальных отходов;

- не заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов;

- территория приюта захламлена;

- питьевая вода не соответствует качеству и безопасности гигиеническим нормативам;

- водозаборное сооружение нецентрализованного водоснабжения (скважина) размещено на углубленном участке, что допускает возможность ее затопления паводковыми водами;

- наземная часть водозаборного сооружения не оборудована;

- не организован сбор и утилизация медицинских отходов класса «А» и класса «Б»;

- уборочный инвентарь не маркирован, место для обработки и хранения уборочного инвентаря отсутствует;

- здание приюта не оборудовано системой отопления, не обеспечено приборами для контроля параметров микроклимата;

- отсутствуют сведения о соответствии гигиеническим нормативам уровней естественного и искусственного освещения всех помещений здания;

- внутренняя отделка помещений приюта (стены, пол, потолок) имеет дефекты в виде сколов и выбоин на стенах, рваные повреждения, что не позволяет проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств;

- не разработан проект с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух с целью установления ориентировочного размера санитарно-защитной зоны;

- нахождение животных без идентификации;

- не организован надлежащий учет животных.

2. Приостановить деятельность АНО «Шанс» по содержанию приюта для бездомных животных по адресу: "адрес", до устранения всех нарушений.

3. Обязать АНО «Шанс» после вступления решения суда в законную силу в течение 10 календарных дней передать администрации г. Пыть-Яха – исполнительно-распорядительному органу МО находящихся на содержании в приюте животных без владельцев по акту приема-передачи.

4. Обязать администрацию города Пыть-Яха – исполнительно-распорядительный орган МО организовать содержание переданных АНО «Шанс» животных без владельцев.

Определением суда от 22 октября 2024 года принято увеличение исковых требований дополнительным требованием: признать деятельность АНО «Шанс» по содержанию приюта для бездомных животных по адресу: "адрес", организованной с нарушением требований ветеринарных и санитарных правил, законодательства в сфере ответственного обращения с животными, а именно:

- не осуществляется видеозапись процесса отлова животных без владельцев.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам. Полагала, что спорные правоотношения затрагивают интересы неопределенного круга лиц, значимы, сформированы по результатам проведенной проверки ответчика с привлечением специализированных органов – Роспотребнадзора и Ветеринарной службы. Поэтому все вопросы относительно правильности заявленных требований и их обоснования следует задавать именно специалистам этих учреждений. Суд необоснованно возлагает на прокуратуру обязанность по доказыванию каждого пункта требований. Приостановление деятельности АНО «Шанс» необходимо для устранения организацией всех выявленных нарушений. На администрацию города необходимо возложить обязанность по принятию всех животных от АНО «Шанс», поскольку она не уверена, что администрация сделает это добровольно. Представить доказательства принадлежности собак муниципалитету должна администрация города.

Законный представитель ответчика АНО «Шанс», директор ФИО6, действующий на основании протокола общего собрания учредителей, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что является жертвой нескольких граждан города, позиционирующих себя зоозащитниками, которые в отношении него устроили травлю, инициировали многочисленные проверки и судебные иски, по результатам которых АНО «Шанс» устраняет все выявленные несоответствия, исполняет предписания. В настоящее время муниципальный контракт с администрацией города прекращен, новый контракт заключен с иной организацией, которой переданы все животные, идентифицированные и признанные администрацией города муниципальной собственностью. Остальных собак он согласен передать, однако муниципалитет их не принимает, поскольку их статус не определен. Также привел доводы об исполнении требований, предъявленных прокурором.

Представитель ответчика АНО «Шанс», ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера адвоката, не согласился с предъявленными требованиями. Полагал, что требование о приостановление деятельности не основано на законе. Такого требования специализированные органы не предъявляли.

Представитель ответчика администрации г.Пыть-Яха, ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных к администрации требований, указав, что в настоящее время уже все собаки, признаваемые муниципальной собственностью приняты от АНО «Шанс» и переданы в другой приют для животных, выигравший следующий контракт.

Старший инспектор Сургутского отдела госнадзора Ветеринарной службы ХМАО – Югры К.С.А., допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что Ветслужба неоднократно проводила проверки в отношении АНО «Шанс» по обращениям общественных инспекторов и поручениям прокурора. Она является врачом ветеринарной медицины и выезжала на эти проверки. На проверку "дата" выезжал другой специалист, но она может дать пояснения по отраженным им в справке сведениям. В ходе проверки были выявлены визуально нарушения в части ограждения приюта, размещения карантинного помещения с общим входом в иные помещения, что противоречит требованиям к таким помещениям. Отделение холлом этого помещения не будет исполнением требования об оборудовании отдельного входа. Отсутствие осуществления дезинфекции клеток для содержания собак не было установлено, при наличии запаса дезинфекционных средств, специалисту Ветслужбы не были представлены журналы учета получения, расхода и проведения дезинфекционных, дезинсекционных работ, а также акты проведения дезинфекции клеток для содержания собак. На чем построен вывод специалиста о том, что животные не обеспечены условиями для сна и отдыха, пояснить не может. Возможно, было установлено наличие повреждений на некоторых будках, требующих ремонта, несоответствие размера некоторых будок и содержащихся в них собак. По требованию об отсутствии организации постоянного питьевого режима для животных, полагала, что к нему относится выявление отсутствия в некоторых вольерах мисок для кормления и поения, поврежденных и требующих замены мисок; отсутствие на момент осмотра воды в мисках. Отсутствие условия для мытья и обработки мисок обосновано, вероятно, обнаружением грязных мисок. Представленная на фото площадка для выгула собак соответствует требованиям Порядка №118-П, организация отдельной площадки Порядком не требуется. Организация ликвидации биологических отходов предполагает наличие договора об этом либо установленного и зарегистрированного крематора. На территории приюта были выявлены зольные остатки, а также установлен факт сжигания трупа собаки, однако зарегистрированного в установленном порядке крематора в АНО «Шанс» нет. Выявленные нарушения не влияли на содержание животных и могли быть устранены без приостановления деятельности, в связи с чем такой вопрос не ставился, было лишь выписано предостережение. Более на проверку их не приглашали, а самостоятельно такую они организовать не могут.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.М.М., заместитель начальника территориального отдела Роспотребнадзора в г.Пыть-Яхе, пояснила, что специалисты Роспотребнадзора привлекались для проведения проверки АНО «Шанс» прокурором г.Пыть-Яха, по результатам которой была составлена справка прокурору с пояснениями по выявленным нарушениям. Количество контейнерных площадок определяет сам пользователь, однако они не должны переполняться. Может быть увеличено не только количество площадок, но и количество самих контейнеров на площадке. Вывод о недостаточности таковых был основан на обнаружении переполненных контейнеров и захламленности территории приюта. Несоответствие питьевой воды качеству и безопасности гигиеническим нормативам не устанавливалось. В момент проведения проверки отсутствовали данные об этом.

Допрошенная в качестве свидетеля В.И.Н. пояснила, что является врачом-эпидемиологом Центра гигиены и эпидемиологии. Конкретных требований СанПин к приютам для животных нет, в связи с чем были применены общие требования к гостиничным, торговым и прочим организациям.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на территории г.Пыть-Яха с 12 марта 2020 года зарегистрирована и начала действовать АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс»». Приют предназначен для содержания животных, не относимых к служебным.

По обращению граждан прокурором г.Пыть-Яха проведена проверка деятельности АНО с привлечением профильных ведомств, результаты которых отражены в справках и послужили формированием исковых требований прокурора о признании деятельности АНО «Шанс», осуществляемой с нарушениями в области ветеринарных и санитарных правил, законодательства в сфере ответственного обращения с животными.

В силу предписания части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае прокурором предъявившим требование в интересах неопределенного круга лиц, должны быть представлены доказательства в обоснование каждого требования. На ответчике же лежит обязанность доказать исполнение тех требований, нарушение которых ему вменяется. Перекладывание обязанности истца на ответчика не допустимо.

Разрешая каждое заявленное требование, суд приходит к следующему.

Территория приюта не обнесена сплошным или сетчатым забором высотой не менее 2 метров с основанием, заглубленным в землю не менее чем на 0,3 метра, предотвращающим подкоп животным.

Данное нарушение установлено специалистом Ветслужбы Югры в справке от 5 июня 2024 года, где указано на высоту имеющегося ограждения 178 см, 160 см и 97 см и отсутствие заглубления в землю с целью предотвращения подкопа животными, что не отвечает требованиям пункта 7 постановление Правительства ХМАО – Югры № 118-п от 10 апреля 2020 года (ред. от 21.04.2023) «О порядке организации деятельности приютов для животных в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и нормах содержания животных в них» (далее Порядок №118-п), согласно которому территория приюта должна быть обнесена сплошным или сетчатым забором высотой не менее 2 метров с основанием, заглубленным в землю не менее чем на 0,3 метра, предотвращающим подкоп животным.

Ответчиком представлены фотоматериалы в обоснование доводов устранения этого нарушения. Однако суд не принимает их во внимание, поскольку они не подтверждают исполнение требований в полной мере. Наличие заглубления забора на необходимую глубину, тем более, в условиях снежного покрова, визуализировать невозможно. Ответчик вправе был по своей инициативе привлечь организацию, составившую справку, для повторной проверки в целях фиксации устранения этого нарушения. Поскольку доказательств, безусловно подтверждающих устранение указанного нарушения, в материалы дела не представлено, суд находит заявленное требование прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Карантинное помещение не отделено от помещений, используемых для постоянного и(или) временного содержания животных.

Данное нарушение установлено специалистом Ветслужбы Югры в справке от "дата", где указано, что карантинное помещение оборудовано 6 вольерами, но нет отдельного входа в карантин, доступ осуществляется через основной холл помещения.

Согласно пункту 3 Порядка №118-п, карантинные помещения – изолированные помещения, предназначенные для содержания животных во избежание распространения инфекций и болезнетворных бактерий.

В соответствии с пунктом 8 того же Порядка территория приюта должна быть разделена на зоны, в том числе:

а) временного содержания животных, включающую ветеринарный пункт, карантинное помещение и помещение, предназначенное для лечения животных в условиях стационара;

б) производственную, включающую помещения для постоянного содержания животных и площадки для выгула животных.

Пунктом 11 Порядка №118-п прямо закреплено, что ветеринарный пункт должен располагаться в отдельном отапливаемом помещении, а карантинные помещения, в силу пункта 14 должны быть отделены от помещений, используемых для постоянного и (или) временного содержания животных.

Выход в общий холл из карантинного помещения не обеспечивает изоляцию животных, направленных на карантин, не исключает их контакт в момент перемещения как самих животных, так и персонала.

Специалистом рассматривается в качестве допустимого размещение карантинного помещения в том же здании, но с изолированным входом, однако таковой отсутствует, что подтверждает сам ответчик.

В таких условиях суд находит заявленное требование прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вход (выход) в помещение приюта не оборудованы ковриками, пропитанными дезинфицирующими растворами.

Данное нарушение установлено специалистом Ветслужбы Югры в справке от "дата".

Согласно пункту 24 Порядка №118-п вход (выход) в помещения приюта осуществляется через коврики, пропитанные дезинфицирующими растворами.

Ответчиком в подтверждение устранения выявленного специалистом нарушения приведены лишь доводы об оборудовании приюта ковриками, которые в летний период могут подсыхать. Доказательств оборудования входа (выхода) в помещение приюта в соответствии с требованиями пункта 24 Порядка №118-п суду не представлено, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

Не осуществляется дезинфекция клеток для содержания собак.

Согласно справке специалиста Ветслужбы Югры от "дата", установлено наличие запаса дезинфекционных средств, однако специалисту не были представлены журналы учета получения, расхода дезинфицирующих средств и проведения дезинфекционных, дезинсекционных работ на объекте, акты проведения дезинфекции клеток для содержания собак.

Заявленное прокурором нарушение в справке не зафиксировано. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, последним не приведено. Не предоставление журналов и не осуществление дезинфекции клеток для содержания собак не являются тождественными понятиями.

Кроме того, суду предоставлена выписка из журнала дезинфекции, из которого следует, что таковая в вольерах для содержания собак проводилась в 2024 году не реже 1 раза в месяц, что соответствует требованиям пункта 54 Порядка №118-п.

Таким образом, данное требование прокурора суд находит необоснованным и недоказанным.

Животные не обеспечены условиями для сна и отдыха.

Данное нарушение установлено специалистом Ветслужбы Югры в справке от "дата", где изложено, что на территории приюта оборудованы для постоянного содержания животных уличные вольеры в деревянном исполнении (3 глухие стены из бетона и металла, передняя стена из металлической решетки и сетки). Вольеры защищены крышей от атмосферных осадков. Будки в вольерах в деревянном исполнении с наличием повреждений, требующих ремонта, животные не обеспечены условиями для сна и отдыха (нарушение п.22 Порядка №118-п)… На территории приюта имеется запас древесного опила,… который используется в качестве подстилки в вольерах.

Как следует из пункта 22 Порядка №118-п, в вольерах и клетках для собак, находящихся на улице, должны быть установлены будки, размеры которых пропорциональны размерам животных, и должны обеспечивать им условия для сна и отдыха.

Решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором, выступающим процессуальным истцом, не приведены конкретные доводы нарушения названного пункта Порядка №118-п и доказательства в их подтверждение.

Каких-либо нормативов, сведений, как именно должны обеспечиваться животным условия для сна и отдыха, и в чем заключается нарушение этих условий со стороны ответчика, каким образом они подлежат устранению, истцом не приведено, в связи с чем такое требование не может быть удовлетворено.

Не организован постоянный питьевой режим для животных.

Из справки специалиста Ветслужбы Югры от "дата" следует, что не во всех вольерах имеются миски для кормления и поения животных, повреждены и требуют замены. На момент осмотра вода в мисках отсутствует. На территории приюта имеются пластиковые емкости для питьевой воды объемом 240 литров. Подвоз воды для поения осуществляется с водозабора МУП «УГХ» г.Пыть-Яха. Сотрудниками приюта проводится монтаж коммуникаций водоснабжения в вольеры уличного содержания животных со скважины, расположенной на территории приюта.

Согласно пункту 45 Порядка №118-п, животные должны быть обеспечены поилками, постоянно и неограниченно иметь доступ к свежей питьевой воде. Смена воды должна осуществляться не реже 1 раза в сутки.

При нахождении животных в неотапливаемых вольерах или клетках в зимнее время при температуре воздуха от 0 °C и ниже в емкость для поения закладывается снег, в иной период вода в емкости для поения должна находиться постоянно (п.46 Порядка №118-п).

Ни в иске, ни в судебном заседании, с учетом выбытия значительного числа собак из приюта в иное специализированное учреждение, не было достоверно подтверждено и конкретизировано данное нарушение: в каких именно «не во всех вольерах» (занятых/свободных), какие именно «миски для кормления и поения» отсутствуют: обе, какая-то одна, сколько, где и какие из имеющихся «повреждены», сколько и где «требуют замены». При этом установлена организация подвоза воды для поения животных, монтаж коммуникация водоснабжения в вольеры.

Названное требование, как и предыдущее не конкретизировано, является общим, а на предложение суда его обосновать прокурор переложил свою обязанность на специалиста, составившего справку по результатам совместно проведенной проверки, что не отвечает требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании привел доводы о закладывании в настоящее время снега в миски оставшимся собакам.

Исходя из изложенного, оснований удовлетворения данного требования не усматривается.

Не созданы условия для мытья и обработки мисок.

Данное нарушение установлено специалистом Ветслужбы Югры в справке от "дата", где изложено, что на территории приюта отсутствуют условия для мытья и обработки мисок.

При наличии сведений о водоснабжении, фотоматериалов помещений с раковинами, наличия требований к раздельному мытью и обработке мисок из различных зон приюта, истцом не доказано заявленное нарушение, в чем именно оно заключается, как подлежит устранению, что заведомо влечет неисполнимость этого требования.

Отсутствует площадка для выгула собак.

Согласно справке специалиста Ветслужбы Югры от "дата", площадка для выгула на территории приюта не оборудована (нарушение п.51 Порядка №118-п), собаки выгуливаются на территории во время чистки вольеров в каждой из 5 секций вольеров.

В силу пункта 51 Порядка №118-п, выгул собак осуществляется на предусмотренных для этого площадках. Запрещается выгул собак, больных или подозреваемых в заболевании заразными болезнями животных, а также совместный выгул разнополых половозрелых нестерилизованных собак. Выгул собак, содержащихся в карантинных помещениях, не осуществляется.

Из пояснений ответчика, представленных фотоматериалов, следует, что перед блоком вольеров расположены площадки для выгула, рассчитанные по норме площади на одну собаку, что по мнению опрошенного в судебном заседании специалиста, является надлежаще организованной площадкой.

Учитывая, что данное нарушение не доказано, удовлетворению оно не подлежит.

Надлежащим образом не организовано место для хранения продуктов жизнедеятельности животных.

Согласно справке специалиста Ветслужбы Югры от "дата", на территории (приюта) отведено место для хранения продуктов жизнедеятельности животных в яме биотермического обеззараживания с заглублением 5 метров, в которой складируется использованная подстилка с вольеров.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не привел доводов и доказательств заявленного требования.

Пункт 24 приказа Минсельхоза России № 626 от 26 октября 2020 года «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов» позволяет утилизацию умеренно опасных биологических отходов в отдельно стоящих биотермических ямах, строительство и ввод в эксплуатацию которых осуществлены до 31 декабря 2020 года включительно.

Согласно пояснениям специалиста, продукты жизнедеятельности животных входят в категорию умеренно опасных биологических отходов. Учитывая начало деятельности АНО «Шанс» в начале 2020 года (утвержден устав 17.02.2020, юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.03.2020), сведений о возведении и вводе в эксплуатацию биотермической ямы после указанной в приказе Минсельхоза России даты, истцом не приведено. Иные доводы о том, в чем заключается надлежащая организация места хранения продуктов жизнедеятельности и что именно нарушено, которые могли бы быть оценены судом, прокурором не представлены.

Суд, в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Вместе с тем, суд не может подменять собой истца, тем более в лице прокурора, обладающего юридическими познаниями, призванного обеспечивать законность.

В силу изложенного, суд приходит к убеждению о недоказанности заявленного требования и отсутствии оснований его удовлетворения.

Не организована ликвидация биологических отходов.

Из справки специалиста Ветслужбы Югры от "дата" следует, что биологические отходы утилизируются в биотермической яме. Кроме того, биологические отходы, образующиеся при проведении ветеринарными специалистами Ветеринарного центра кастрации/стерилизации животных приюта утилизируются в рамках внутренних договоров Ветеринарного центра. Также ответчиком представлен договор на прием и обеззараживание опасных отходов № М24 от "дата" с ООО « ».

Указанное в полной мере опровергает доводы истца по заявленному требованию, которое не подлежит удовлетворению.

Не оборудована контейнерная площадка для твердых коммунальных отходов.

Согласно письму руководителя территориального отдела Роспотребнадзора от 7 июня 2024 года, при проведении прокуратурой г.Пыть-Яха 4 июня 2024 года проверки АНО «Шанс» специалистом ФФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО – Югре в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в г.Пыть-Яхе» даны письменные пояснения по выявленным нарушениям. Так, указано, что на территории учреждения не оборудовано достаточное количество контейнерных площадок для ТКО, территория захламлена, местами организованы небольшие свалки ТКО. 2 контейнерные площадки для ТКО не обустроены.

Заявляя требование о необорудовании контейнерной площадки для ТКО, прокурор сослался на СанПиН 2.1.3684-21. Иного нормативного обоснования не привел.

Вместе с тем, правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ) (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 8 названного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В силу пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (утв. постановлением Правительства РФ №1039 от 31.08.2018) (далее – Правила № 1039) места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (п.п.4, 5 ст.13.4 Федерального закона № 89-ФЗ, п.п.11, 15 – 19 Правил № 1039).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления (Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №3 от 28.01.2021 (ред. от 14.02.2022)), на территориях городских и сельских поселений (далее – населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления ТКО или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее – контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее – специальные площадки).

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Суд разрешает заявленные истцом требования и, в настоящем случае, не вправе выходить за их пределы.

Истцом заявлено требование о признании деятельности АНО «Шанс» по содержанию приюта для бездомных животных, организованной с нарушением требований санитарных правил, а именно, не оборудована контейнерная площадка для твердых коммунальных отходов.

АНО «Шанс» используются 2 контейнерные площадки, однако у него нет законом возложенной обязанности по их оборудованию, в связи с осуществлением деятельности по содержанию приюта для бездомных животных, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Не заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов.

Территория приюта захламлена.

В силу требований пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Прокурором данное требование не обосновано ни в исковом заявлении и дополнениях к нему, ни в судебном заседании.

Ответчик подтвердил, что договор на вывоз твердых коммунальных отходов им не заключен, приводя доводы об отсутствии при осуществлении хозяйственной деятельности твердых коммунальных отходов.

Суд не входит в обсуждение в рамках заявленных требований о том, поступало ли АНО «Шанс» соответствующее предложение регионального оператора (принимая во внимание, что сам потребитель заявки на заключение договора не подавал), в соответствии с положениями пункта 8(4) Правил № 1156, действуют ли в настоящем случае условия типового договора поскольку истцом сведений о том, что региональным оператором осуществляется обращения с ТКО на используемых АНО «Шанс» контейнерных площадках, не представлено.

Однако согласно пунктам 2.8, 2.9 Санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №44 от 24.12.2020 (ред. от 14.04.2022)), на территории земельного участка, используемого хозяйствующим субъектом на праве собственности или ином законном основании (далее – собственная территория), не допускается скопление мусора. Уборка собственной территории проводится ежедневно или по мере загрязнения. Мусор должен собираться в контейнеры, закрывающиеся крышками. Очистка мусоросборников должна проводиться при заполнении 2/3 их объема.

В ходе проведения проверки природоохранным прокурором АНО «Шанс» обследование территории 27 ноября 2024 года показало, что свалки отходов производства и потребления до настоящего времени присутствуют на территории АНО «Шанс».

Отсутствие договорных отношений АНО «Шанс» с региональным оператором, при наличии подтверждения факта захламления собственной территории ответчика, организации на ней свалок ТКО, прямо свидетельствуют об осуществлении деятельности АНО «Шанс» по содержанию приюта для бездомных животных, с нарушением требований санитарных правил.

Питьевая вода не соответствует качеству и безопасности гигиеническим нормативам.

Из письменных пояснений специалиста ФФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО – Югре в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в г.Пыть-Яхе» от 7 июня 2024 года следует, что в ходе проверки установлено отсутствие данных о соответствии качества безопасности питьевой воды гигиеническим нормативам.

Согласно пояснениям ответчика вода им используется из трех источников: скважины на территории АНО «Шанс»; городских колонок, используемых горожанами для забора воды в строения, не имеющие централизованного водоснабжения. Кроме того, АНО «Шанс» по договору поставки продукции № от "дата" закупает бутилированную питьевую воду «Источник Сибири» (т.1 л.д.161-164).

Несмотря на предложение суда представить истцом доказательства в обоснование доводов о несоответствии питьевой воды, таковые представлены не были. Забор воды и её последующее исследование специалистами, привлеченными прокурором, не производился. Отсутствие данных о соответствии качества и его несоответствие не являются тождественными, тогда как подтверждения последнему не имеется.

Суд находит, что в настоящем случае, именно истец должен доказать существование заявленного в требовании факта, а не ответчик – доказывать отсутствующий факт.

В силу изложенного данное требование не подлежит удовлетворению.

Водозаборное сооружение нецентрализованного водоснабжения (скважина) размещено на углубленном участке, что допускает возможность ее затопления паводковыми водами.

Данное нарушение отражено в письменных пояснениях специалиста ФФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО – Югре в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в г.Пыть-Яхе» от 7 июня 2024 года прокурору.

Как следует из пункта 85 СанПиН 2.1.3684-21, водозаборные сооружения нецентрализованного водоснабжения не должны размещаться на участках, затапливаемых паводковыми водами, в заболоченных местах, а также местах, подвергаемых оползням, а также ближе 30 метров от автомагистралей.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств размещения указанной скважины на участке, затапливаемом паводковыми водами. Суд не является специалистом в области геодезии, а фотоматериалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами данного факта, тем более, что они не отображают реального затопления сооружения водоснабжения.

Ни одного довода или свидетельства, подтверждающего расположение скважины с нарушением пункта 85 СанПиН 2.1.3684-21, материалы дела не содержат.

Более того, заявленное требование прямо противоречит следующему требованию.

Наземная часть водозаборного сооружения не оборудована.

Данное нарушение отражено в письменных пояснениях специалиста ФФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО – Югре в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в г.Пыть-Яхе» от 7 июня 2024 года прокурору. Также оно подтверждено фотоматериалами и пояснениями самого ответчика о строительстве в настоящее время помещения над скважиной.

Как следует из пункта 87 СанПиН 2.1.3684-21, надземная часть водозаборных сооружений должна иметь укрытие для предотвращения загрязнения воды водоисточника.

Принимая во внимание, что названная скважина используется АНО «Шанс» при осуществлении деятельности по содержанию приюта для бездомных животных, суд соглашается с доводами истца об осуществлении этой деятельности с нарушением требований санитарных правил.

Не организован сбор и утилизация медицинских отходов класса «А» и класса «Б».

Данное нарушение отражено в письменных пояснениях специалиста ФФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО – Югре в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в г.Пыть-Яхе» от 7 июня 2024 года прокурору, согласно которым на территории учреждения в местах скопления ТБО имеются упаковки от медицинских препаратов, использованные шприцы с иглами.

В силу пункта 170 СанПиН 2.1.3684-21 сбор медицинских отходов класса А должен осуществляться в многоразовые емкости или одноразовые пакеты. Цвет пакетов может быть любой, за исключением желтого и красного. Одноразовые пакеты располагаются на специальных тележках или внутри многоразовых контейнеров. Емкости для сбора медицинских отходов и тележки должны быть промаркированы «Отходы. Класс А». Заполненные многоразовые емкости или одноразовые пакеты перегружаются в маркированные контейнеры, предназначенные для сбора медицинских отходов данного класса, установленные на специальной площадке (в помещении).

Согласно пункту 175 СанПиН 2.1.3684-21 медицинские отходы класса Б должны собираться работниками организации в одноразовую мягкую (пакеты) или твердую (непрокалываемую) упаковку (контейнеры) желтого цвета или в упаковку, имеющие желтую маркировку, в зависимости от морфологического состава отходов. Для сбора острых медицинских отходов класса Б организацией должны использоваться одноразовые непрокалываемые влагостойкие емкости (контейнеры), которые должны иметь плотно прилегающую крышку, исключающую возможность самопроизвольного вскрытия. Для сбора органических, жидких медицинских отходов класса Б организацией должны использоваться одноразовые непрокалываемые влагостойкие емкости с крышкой (контейнеры), обеспечивающей их герметизацию и исключающей возможность самопроизвольного вскрытия. В случае применения аппаратных методов обеззараживания медицинских отходов в организации допускается сбор медицинских отходов класса Б на рабочих местах этой организации в общие емкости (контейнеры, пакеты) использованных шприцев в неразобранном виде с предварительным отделением игл, перчаток, перевязочного материала. Для отделения игл должны использоваться иглосъемники, иглодеструкторы, иглоотсекатели. Мягкая упаковка (одноразовые пакеты) для сбора медицинских отходов класса Б в структурных подразделениях организации должна быть закреплена на специальных стойках-тележках или контейнерах. После заполнения мягкой упаковки (одноразового пакета) не более чем на 3/4 работник, ответственный за сбор отходов в соответствующем структурном подразделении организации, завязывает пакет или закрывает его с использованием бирок-стяжек или других приспособлений, исключающих высыпание медицинских отходов класса Б. Твердые (непрокалываемые) емкости должны закрываться крышками. Перемещение медицинских отходов класса Б за пределами структурного подразделения организации в открытых емкостях не допускается.

Анализ изложенного правового регулирования порядка сбора и утилизации отходов класса А и класса Б показывает, что их произвольное размещение на территории организации, а также в местах скопления ТБО не допускается.

Ответчиком в подтверждение доводов об организации сбора и утилизации медицинских отходов класса «А» и класса «Б» представлен договор об оказании ветеринарных услуг №Ф от "дата". По его условиям именно на заказчике лежит обязанность по соблюдению установленных законодательством ветеринарно-санитарных правил и обеспечению исполнителю условий для оказания услуг по этому договору (п.п. 4.3.4, 4.3.5).

Таким образом, доводы ответчика о том, что приходящий ветеринарный врач, оказав необходимые медицинские услуги, все возникшие в результате этой деятельности отходы забирает с собой и самостоятельно утилизирует, не находят своего подтверждения. Условия об утилизации медицинских отходов исполнителем договор не содержит.

На основании изложенного судом установлен факт осуществления АНО «Шанс» деятельности по содержанию приюта для бездомных животных с нарушением требований санитарных правил.

Уборочный инвентарь не маркирован, место для обработки и хранения уборочного инвентаря отсутствует.

Указанное нарушение отражено в письменных пояснениях специалиста ФФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО – Югре в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в г.Пыть-Яхе» от 7 июня 2024 года прокурору.

В соответствии с пунктом 2.11 СП 2.1.3678-20 уборочный инвентарь, используемый для уборки помещений, маркируется в зависимости от назначения помещений и видов работ.

Данное нарушение ответчиком устранено до вынесения решения, с представлением фотоматериалов, в связи с чем основания его удовлетворения отпали.

Здание приюта не оборудовано системой отопления, не обеспечено приборами для контроля параметров микроклимата.

Заявленное нарушение отражено в письменных пояснениях специалиста ФФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО – Югре в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в г.Пыть-Яхе» от 7 июня 2024 года прокурору со ссылкой на нарушение пункта 2.4 СП 2.1.3678-20, согласно которому в помещениях обеспечиваются параметры микроклимата, воздухообмена, определенные требованиями гигиенических нормативов. В воздухе не допускается превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, определенных требованиями гигиенических нормативов.

Пункт 2.4 СП 2.1.3678-20 является отсылочным к СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», где предусмотрены гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений.

Каких-либо достоверных доказательств несоответствия мироклимата в помещениях АНО «Шанс» указанным нормативам не представлено, исследований не проводилось, в связи с чем требование нельзя признать обоснованным.

Поскольку названный СП 2.1.3678-20 является общим, не определяет санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию зданий, помещений и деятельности организаций приютов для животных, а общие нормы вопросы отопления не регулируют, суд находит возможным применение таких требований, как к объектам социального обслуживания.

Согласно пункту 9.17 СП 2.1.3678-20 системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха организаций социального обслуживания должны обеспечивать оптимальные условия проживания или находиться в границах допустимых параметров микроклимата и воздушной среды помещений согласно показателям микроклимата помещений, установленным гигиеническими нормативами.

Ответчиком в обоснование своей позиции о соблюдении указанных требований приведены доводы и фотоматериалы об использовании для обогрева здания электрообогревателей инфракрасного и конвекционного типа.

Истцом же не конкретизировано в чем он усматривает нарушение. Какими приборами для контроля параметра микроклимата должны быть оборудованы помещения приюта также не указано, тогда как о приборах санитарные правила информации не содержат.

Отсутствуют сведения о соответствии гигиеническим нормативам уровней естественного и искусственного освещения всех помещений здания.

Согласно письменным пояснениям специалиста ФФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО – Югре в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в г.Пыть-Яхе» от 7 июня 2024 года прокурору, учреждением не представлены данные о соответствии гигиеническим нормативам уровней естественного и искусственного освещения всех помещений здания, что является нарушением пункта 2.5 СП 2.1.3678-20.

В соответствии с названным пунктом уровни естественного и искусственного освещения, инсоляции, шума, вибрации, электромагнитных полей в помещениях хозяйствующих субъектов должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Истцом не приведено, а судом не установлено нормативно-правового акта, обязывающего ответчика представлять описанные выше данные контролирующему органу. Нет и требования об обязательном наличии у организации указанных сведений.

Как отсутствие этих сведений нарушает чьи-либо права истцом не указано. Доказательств несоответствия уровней естественного и искусственного освещения всех помещений здания АНО «Шанс» истцом не представлено, исследования такого рода не проводилось, а ответчику такое нарушение не вменяется.

Внутренняя отделка помещений приюта (стены, пол, потолок) имеет дефекты в виде сколов и выбоин на стенах, рваные повреждения, что не позволяет проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Заявленное нарушение отражено в письменных пояснениях специалиста ФФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО – Югре в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в г.Пыть-Яхе» от 7 июня 2024 года прокурору со ссылкой на нарушение пункта 2.7 СП 2.1.3678-20, согласно которому покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Фотоматериалы, представленные ответчиком, не подтверждают исполнение требований по устранению выявленных специалистом ЦГиЭ в г.Пыть-Яхе дефектов помещений АНО «Шанс», которое было вправе привлечь организацию, выявившую данное нарушение, для повторной проверки в целях фиксации его устранения.

Не разработан проект с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух с целью установления ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых объектов сельского хозяйства, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека должны отвечать требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №74 от 25 сентября 2007 года (ред. от 15.11.2024).

Согласно пояснениям специалиста К.С.А., деятельность АНО «Шанс» является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, а потому на неё распространяются положения названного СанПиН.

Как следует из пунктов 1.4, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, они устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров… ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству. Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с Санитарной классификацией, отраженной в таблице 7.1 приложения к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни) от 50 до 100 голов относятся к классу IV (п. 11.4.6), хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни) до 50 голов, ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, пункты передержки животных относятся к классу V (11.5.2, 12.5.14).

Главой VII того же СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон:

- промышленные объекты и производства четвертого класса – 100 м;

- промышленные объекты и производства пятого класса – 50 м.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме, чем обосновывается необходимость её установления.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений (п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Он разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) – на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (п.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Таким образом, доводы ответчика о том, что для АНО «Шанс» не требуется проведение расчетов загрязнения атмосферного воздуха, противоречат названным требованиям СанПиН.

Нахождение животных без идентификации.

Не организован надлежащий учет животных.

Ссылка прокурора на положения статьи 19.1 Закона РФ № 4979-1 от 14 мая 1993 года (ред. от 08.08.2024) «О ветеринарии» судом не принимается во внимание, поскольку, пунктом 2 названной статьи определено, что порядок осуществления учета животных (за исключением служебных животных, принадлежащих федеральным органам исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности), перечень видов животных, подлежащих индивидуальному или групповому маркированию и учету, случаи осуществления индивидуального или группового маркирования и учета животных, а также сроки осуществления учета животных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №550 от 5 апреля 2023 года «Об утверждении Правил осуществления учета животных и перечня видов животных, подлежащих индивидуальному или групповому маркированию и учету, случаев осуществления индивидуального или группового маркирования и учета животных, а также сроков осуществления учета животных» собаки в указанный перечень не внесены.

Вместе с тем, пунктом 2 части 7 статьи 16 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года (ред. от 08.08.2024) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об ответственном обращении с животными) закреплено, что владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны соблюдать общие требования к содержанию животных, а также следующие дополнительные требования: осуществлять учет животных, маркирование неснимаемыми и несмываемыми метками поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались.

Доказательств, подтверждающих полную идентификацию животных, находящихся в приюте, ответчиком не представлено. Напротив, в материалах дела имеются документы, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков о содержании в приюте животных, информация о которых не позволяет их идентифицировать. Это обстоятельство послужило основанием для невозможности передачи части животных другому питомнику.

Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению.

Не осуществляется видеозапись процесса отлова животных без владельцев.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 4.2 закона ХМАО – Югры № 60-оз от 18 октября 2019 года (ред. от 03.06.2024) «О регулировании отдельных отношений в области обращения с животными на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» при отлове животных без владельцев организация, осуществляющая отлов, обязана вести видеозапись процесса отлова животных без владельцев, хранить видеозапись не менее одного года с даты осуществления отлова и бесплатно представлять по требованию уполномоченного органа копию этой видеозаписи в течение трех рабочих дней с указанием даты отлова.

При осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в автономном округе осуществляется ведение учета животных без владельцев, отловленных и транспортированных в приюты для животных или пункты временного содержания животных, в государственной информационной системе автономного округа «Единая информационная база домашних животных и животных без владельцев» (далее – АИС «Домашние животные»), хранение учетных сведений и видеозаписей процесса отлова животных без владельцев (пп.4 ст.4.1 окружного закона).

Следует обратить внимание, что к моменту вступления настоящего решения в законную силу постановление Правительства ХМАО – Югры №550-п от 27 декабря 2019 года «О порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» утратит силу и будет подлежать применению.

Как следует из части 7 статьи 18 Федерального закона об ответственном обращении с животными, порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Указанную деятельность вправе осуществлять как созданные органами государственной власти субъектов РФ в рамках соответствующих полномочий юридические лица (ч.2 ст.55 Закона об общих принципах организации публичной власти в субъектах РФ), так и субъекты предпринимательства на основании заключаемых с соответствующими органами власти контрактов (ст.54 Закона о местном самоуправлении, п.3 ч.1 ст.1 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно доводам истца в обоснование заявленного требования, АНО «Шанс» осуществляло видеофиксацию отлова животных, что было предусмотрено муниципальными контрактами, однако в последних контрактах такое условие отсутствует, что может позволить исполнителю муниципального контракта осуществлять отлов животных не на территории г.Пыть-Яха и выставлять плату за их содержание (т.1 л.д.181).

Из материалов дела и доводов сторон следует, что АНО «Шанс» осуществляло указанные мероприятия на основании заключенных муниципальных контрактов, срок действия которых истек 20 ноября 2024 года.

Муниципальные контракты, которые приводит прокурор, заключены 15 ноября 2024 года (№№145, 146, 147). Исполнителем по всем контрактам выступает некоммерческая организация Благотворительный фонд «Ушастик живи», не имеющий никакого отношения к АНО «Шанс» и настоящему судебному разбирательству.

В силу изложенного, ответчик АНО «Шанс», не осуществляющий в настоящее время мероприятий по отлову животных, в силу отсутствия у него контрактных полномочий и обязательств, не может вести видеозаписи таких действий.

Вопросы же оспаривания условий муниципальных контрактов в предмет настоящего спора не входят, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование прокурора о приостановлении деятельности АНО «Шанс» по содержанию приюта для бездомных животных, до устранения всех нарушений, суд приходит к следующему.

Первоначально заявляя требование о запрещении деятельности АНО «Шанс», истец сослался на положения пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При изменении исковых требований на приостановление деятельности АНО «Шанс» обоснование требования осталось неизменным.

Суд находит, что к заявленным требованиям применимы положения пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Проверяя доводы истца, суд не смог установить, а, соответственно, проверить, в чем заключается, по мнению истца, опасность причинения вреда деятельностью приюта в будущем, какой имеется в настоящее время причиненный вред, являющийся следствием эксплуатации приюта, и кому он причинен, продолжает причиняться и угрожает новым вредом.

Ни один из специализированных органов надзора, привлеченных к проверкам АНО «Шанс» как по инициативе прокурора, так и по жалобам «зоозащитников», не инициировал административного приостановления деятельности организации, не установил причинения вреда вследствие эксплуатации предприятия кому-либо, а лишь выявил нарушения в работе приюта, которые могут быть устранены без приостановления или прекращения его деятельности.

Доводы прокурора о таком требовании со стороны «зоозащитников» в многочисленных жалобах на АНО «Шанс», основанием к удовлетворению такого требования служить не могут.

Учитывая, что истец не доказал завяленное требование, суд не установил оснований применения положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Каких-либо правовых оснований обязать АНО «Шанс» после вступления решения суда в законную силу в течение 10 календарных дней передать администрации г. Пыть-Яха находящихся на содержании в приюте животных без владельцев по акту-приема передачи прокурором не приведено. Это требование, а также следующее требование о возложении обязанности на администрацию г.Пыть-Яха организовать содержание переданных АНО «Шанс» животных без владельцев вытекают из требования о приостановлении деятельности приюта, в чем прокурору отказано.

Более того, в настоящее время, как указано выше, содержанием животных без владельцев, относящихся к муниципальной собственности, по муниципальным контрактам занимается иное юридическое лицо, которому животные, признаваемые муниципальной собственностью, переданы соответствующими актами в период с "дата" по "дата".

Животные же, которые являются собственностью АНО «Шанс», не могут быть изъяты у него без законных оснований, а последние прокурором не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Признать деятельность автономной некоммерческой организации «Городской приют для бездомных животных «Шанс»» (ОГРН <***>) по содержанию приюта для бездомных животных по адресу: "адрес" организованной с нарушением требований ветеринарных и санитарных правил, законодательства в сфере ответственного обращения с животными, а именно:

- территория приюта не обнесена сплошным или сетчатым забором высотой не менее 2 метров с основанием, заглубленным в землю не менее чем на 0,3 метра, предотвращающим подкоп животным;

- карантинное помещение не отделено от помещений, используемых для постоянного и (или) временного содержания животных;

- вход (выход) в помещение приюта не оборудованы ковриками, пропитанными дезинфицирующими растворами;

- не заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов;

- территория приюта захламлена;

- наземная часть водозаборного сооружения не оборудована;

- не организован сбор и утилизация медицинских отходов класса «А» и класса «Б»;

- внутренняя отделка помещений приюта (стены, пол, потолок) имеет дефекты в виде сколов и выбоин на стенах, рваные повреждения, что не позволяет проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств;

- не разработан проект с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух с целью установления ориентировочного размера санитарно-защитной зоны;

- нахождение животных без идентификации;

- не организован надлежащий учет животных.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1