Определение № 2-394/2017 2-394/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-394/2017

дело № 2-394 (17)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 06 » июня 2017 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Паниной Л.Б.,

с участием адвоката Колгина В.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КФХ «ФИО2» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в 2005 г. образовал Крестьянское фермерское хозяйство, зарегистрировал его, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В первой декаде октября 2015 года в <адрес> в доме ФИО2 по <адрес> он передал предоплату в размере № руб. за 60 тонн фуражной пшеницы, которая хранилась на складе у ФИО2 и являлась его собственностью.

В апреле 2016 года ФИО2 по его инициативе продал пшеницу в количестве 35 тонн.

После продажи деньги в сумме № руб. были ему возвращены, а остаток денег в размере № руб. ФИО2 до настоящего времени ему не возвратил, вложив их в развитие своего хозяйства.

В апреле 2016 года он передал ФИО2 денежную сумму в размере № руб.

11.06.2016 года для приобретения запасных частей, необходимых при эксплуатации сельхозтехники он передал ФИО2 ещё № руб.

15.07.2016 г. по общей договоренности с Ж.И.В. для развития хозяйства ФИО2 и более быстрого погашения перед ними долга, в собственность Главы КФХ ФИО2 в <адрес> у К.В.А. был приобретен трактор МТЗ-1221, 2005 г. выпуска, № рамы №, № двигателя №, паспорт технического средства №. Деньги в размере № руб.он оплатил К.В.А., что подтверждается распиской, выданной К.В.А. 15.07.2016 г.

ФИО2 обязался погасить задолженность перед ним в счет выращенного урожая 2016 года.

Однако, свои обязательства за полученные от него денежные средства в размере № руб., № руб. и № руб., а также уплаченные им К.В.А. за трактор в сумме № руб. Аленин не выполнил и долг не погасил.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед ним составляет № руб.

Таким образом, ФИО2 с 1 ноября 2016 года неосновательно пользовался полученными денежными средствами по настоящее время, т.е. в течение 191 дня.

Сумма неосновательного обогащения составляет № руб.

Просрочка с 01.11.2016 г. по 23.03.2017 г. составила 143 дня. С 24.03.2017 г. по 10.05.2017 г. - 48 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют № руб.

Он неоднократно требовал возвращения долга, обращался с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Пензе.

Проверка заявления проводилась ОМВД по Бессоновскому району Пензенской области. При проведении проверки ФИО2 признал получения от него денежных средств в размере № руб. и № руб., а также оплату полученного в собственность КФХ «ФИО2» трактора Беларусь МТЗ 1221.

Просит суд взыскать с КФХ «ФИО2»:

- денежную сумму в размере № руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.,

- издержки в размере № руб.

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований. ФИО1 суду пояснил, что он будет обращаться в суд с другим иском.

Адвокат Колгин В.Н. просил прекратить производство по делу в связи с отказом ФИО1 от иска.

Ответчик КФХ «ФИО2» в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав истца ФИО1, его адвоката Колгина В.Н., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ истца ФИО1 от иска противоречит закону или нарушает чьи-либо права или законные интересы.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца ФИО1 отказ от иска к КФХ «ФИО2» о взыскании денежной суммы.

Производство по делу по иску ФИО1 к КФХ «ФИО2» о взыскании денежной суммы прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Л.Б. Панина