Решение № 2А-1130/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2А-1130/2018

Дело № 2а-1130/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретареКарабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ЮсибовуММ Отделу по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

В обосновании административного иска административный истец ссылалась на то, что07.08.2018 г. ей стало известно, что в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С данным решением административный истец не согласна. Считает, что административный ответчик, принимая решение, не приняло во внимание то обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают и зарегистрированы по месту жительства постоянно, по адресу: <адрес> ее муж – АБК, ее дети – ФИО1, ФИО2, которые являются гражданами России. Соответственно, вышеуказанное решение не учитывает интересы семьи истца, нарушает его право на уважение семейной жизни, которое подлежит охране в соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с чем, полагает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным и подлежит отмене.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в ее интересах на основании доверенности выступала ФИО4, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации в период своего предыдущего пребывания допущено административным истцом по причине того, что у нее имеется <данные изъяты> и она находилась на лечении. В подтверждение представила для приобщения в материалам дела выписки из амбулаторной карты больного.

Представитель административного ответчика Отделу по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области – начальник Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения административного иска не возражал, пояснил, что согласно сведениям ЦБДУИГ ФМС России ФИО3 в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации, не выехала из Российской Федерации и находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток, в связи с чем принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 сроком на пять лет. При вынесении данного решения причины несвоевременного выезда административного истца не выяснялись, как не выяснялось ее семейное положение.

Представитель заинтересованного лица – Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 289 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, административный истец ФИО3 является гражданкой Республики Азербайджан.

23.04.2018 г. Отделом по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Дубна Московской областипринято решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию на основании пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на пять лет.

Данное решение принято ввиду того, что ФИО3 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации (с 05.11.2016 г. по 27.06.2017 г.) не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, что подтверждается представленной распечаткой информации из ЦБДУИГ ФМС России.

Как следует из материалов дела ФИО3 находится в браке с АБК, и имеет детей – ФИО1, ФИО2, которые являются гражданами России и зарегистрированы по месту жительства постоянно в жилом помещении, по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В соответствии с выписками из медицинских карт ФИО3, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ МО «<данные изъяты>

В соответствии с пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно положениям ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от30.03.1998 г.№ 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» правовые позиции Европейского суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств-участников Конвенции. При этом, правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (п. 2 общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от04.11.1950 г. и Протоколов к ней).

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от04.11.1950 г. закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданинаГрузии Тодуа Кахаберана нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяниям. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Учитывая, что принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с учетом данных о семейном положении административного истца, по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право ФИО3 на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, само по себе установление факта нахождения административного истца на территории Российской непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, не является достаточным для принятия оспариваемого решения. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право ФИО3 на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нахождение ФИО3 на территории Российской Федерации более 180 дней не является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что следует из общепризнанных принципов и норм международного права.

Кроме того, суд учитывает, что одной из причин нарушения срока пребывания явилась необходимость оказания административному истцу медицинской помощи на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование административного истца об отмене решения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Дубна Московской областио неразрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ЮсибовуММ Отделу по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина - удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области от 23 апреля 2018 г. о неразрешении ЮсибовуММ въезда в Российскую Федерацию на срок до пяти лет.

Обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области исключить гражданку Республики Азербайджан ЮсибовуММ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2018 г.

Судья: подпись