Решение № 2-432/2018 2-432/2018~М-299/2018 М-299/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-432/2018

Дело №2-432/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июля 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сервисрезерв» о взыскании материального ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сервисрезерв» (далее – ООО СК «Сервисрезерв», СК) и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, признанного виновным в происшествии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», истец обратился в данную страховую компанию, представив необходимые документы. Однако ответчик отказал в выплате, мотивировав отказ несоответствием повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО9 и Меш А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований, в обоснование указав, что поскольку не все повреждения на автомобиле истца относятся к обстоятельствам ДТП, страховая выплата не может быть произведена.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума №2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Волга М7 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО №.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП, направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.56-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил направление на независимую экспертизу принадлежащего ему транспортного средства, однако в дальнейшем ответчиком было проведено независимое экспертное транспортно-трасологическое исследование ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в этот же день истцу направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ИнтерТрейд» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11-27). Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истец предоставил досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату, в чем страховой компанией было отказано по аналогичным основаниям (л.д.10).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля второй участник ДТП – водитель ФИО5 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ был участником дорожно-транспортного происшествия. Данное ДТП произошло по его вине, поскольку он отвлекся от управления своим автомобилем при перестроении влево для обгона автомобиля Мерседес, и в этот момент произошло столкновение передней правой автомобиля свидетеля с задней левой частью второго автомобиля. В результате данного столкновения автомобиль Мерседес стало нести вправо, он врезался в отбойник, затем его чуть-чуть провезло, немного развернуло, и он еще раз задней правой частью автомобиля столкнулся с отбойником и потом его развернуло передней частью к автомобилю ФИО5

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный анализ имеющихся в материалах дела фотографий, справки о ДТП, объяснений участников ДТП, акта осмотра, схеме места ДТП, объяснениям водителя ФИО5 в протоколе судебного заседания позволяет сделать вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Взаимосвязь повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ задней правой части автомобиля <данные изъяты> о металлическое дорожное ограждение прослеживается во взаимном расположении автомобилей на схеме ДТП, в объяснениях участников ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным экспертным заключением, представитель ответчика направил в суд возражения, а также ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. В обоснование возражений сослался на то, что материалами экспертного заключения не подтверждена общая квалификация эксперта, а также квалификация в области трасологии, само экспертное исследование проводилось поверхностно, без осмотра транспортных средств, места ДТП, моделирование и реконструкция ДТП не производились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

В ходе судебного разбирательства судом допрашивался эксперт ФИО6, который показал, что имеющееся у него автотехническое образование позволяет давать заключения автотехнической экспертизы и трасологического исследования в рамках данной экспертизы. Сама экспертиза проводилась по материалам гражданского дела без выезда на место ДТП и осмотра автомобиля, указанных данных было достаточно для проведения судебной экспертизы. Поскольку спорным был вопрос о повреждениях на автомобиле истца в задней правой части, трасологическое исследование касалось непосредственно выяснения вопросов о причинной связи данных повреждений и обстоятельств ДТП, указанных в материалах о ДТП, акте осмотра и протоколе судебного заседания, в ходе которого допрашивался второй участник ДТП.

Проанализировав вышеуказанное экспертное заключение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего получение повреждений, отраженных в акте осмотра ТС №/ОС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Спектр» транспортным средством истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действительную стоимость восстановительного ремонта ТС.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Ссылку представителя ответчика в обоснование несогласия против заключения судебной экспертизы на заключение специалиста в отношении заключения эксперта, выполненное ООО «Норма права», согласно которой заключение эксперта ООО "Бюро Независимой Экспертизы»" № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением положений научных методик и методических рекомендаций в части проведения трасологических исследований, является необоснованным и недостоверным, суд находит несостоятельной, поскольку данное заключение специалиста по сути является рецензией и относится лишь к частному мнению конкретного специалиста ФИО7 в области трасологии, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Данное мнение специалиста, изложенное в виде рецензии, а также озвученное в судебном заседании носит субъективный характер, не основано на материалах настоящего гражданского дела, исследование проведено по заявлению истца во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик. Исследование было им проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со статей 56,59,67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы, с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 357 277 руб. в пределах заявленной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, штраф составит 178 638,50 руб., исходя из следующего расчета: 357 277 руб. (невыплаченное страховое возмещение) / 50%.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Заявленные требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение которых представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Как указано выше, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро независимой экспертизы», стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты> руб.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза по делу была проведена, однако не оплачена, в связи с чем ООО «Бюро независимой экспертизы» обратилось в суд с заявлением об отнесении на лиц, участвующих в деле, затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил в основу решения заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы», принимая во внимание, что заявленные истцом требования подтверждены в полном объеме, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат также взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова