Решение № 2-129/2021 2-129/2021(2-1961/2020;)~М-1677/2020 2-1961/2020 М-1677/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-129/2021

Гражданское дело № 2-129/2021

УИД 62RS0002-01-2020-002516-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 17 декабря 2020 года,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 декабря 2019 года,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, с учетом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на ул. Интернациональной у дома № 13 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного пришествия автомобиль Фольксваген получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, двигаясь по ул. Интернациональной и управляя автомобилем <данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия, не применила мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль Фольксваген.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №.

Потерпевший ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик, выполняя возложенные на него Законом РФ Об ОСАГО обязанности, принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему.

Размер страхового возмещения, добровольно выплаченного потерпевшему за ремонт автомобиля Фольксваген, составил 394 530 рублей.

Из имеющихся материалов ГИБДД усматривается, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчику была направлена претензия с требованием добровольного возмещения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» по прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях ( скидка до 15% при единовременном погашении и возможный отказ от судебных расходов после предварительной договоренности с представителем ПАО СК «Росгосстрах» по телефону <***> ) на этапе судебного разбирательства, до вынесения решения суда.

ПАО СК «Росгосстрах просит взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке регресса страховое возмещение в размере 394 530 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 145 рублей 30 копеек.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 уточненные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, показания эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления права.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 того же Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14 Федерального закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут около дома № 13 по улице Интернациональной г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ФИО2 не соответствовали указанным требованиям.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 394 530 рублей на условиях полной гибели его автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата произведена страховщиком на основании заключения ЗАО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость автомобиля <данные изъяты> в его доаварийном состоянии составила 529 530 рублей, размер годных остатков - 135 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием добровольного возмещения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Судом по ходатайству стороны ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> образовались следующие механические повреждения: бампер задний - деформирован с РМ; усилитель заднего бампера -деформирован; крышка багажника - деформирована с НРЖ; ручка крышки багажника - разрушена; стекло крышки багажника - разбито; уплотнитель крышки багажника - РМ; обивка крышки багажника - разрушена; фонарь задний левый - разрушен; фонарь задний правый - разбит; накладка заднего левого фонаря - разрушена; накладка заднего правого фонаря - РМ креплений; панель задняя в сборе - деформирована с НРЖ; кожух запасного колеса - РМ; кронштейн запасного колеса-деформирован; обивка пола салона - РМ с вытяжкой материала; пол салона задний -деформирован с НРЖ; боковина задняя левая - деформирована с НРЖ; клапан воздуховода левый - разрушен; стекло задней левой боковины - разбито; усилитель D стойки левый -деформирован; усилитель задней левой боковины -деформирован; арка заднего левого колеса наружная - деформирована; усилитель панели крыши задний -деформирован; диск заднего левого колеса - деформирован; датчик АБС заднего левого колеса - РМ; бампер передний - РМ в левой части; подкрылок передний левый - РМ; блок-фара передняя левая - РМ креплений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 366 800 рублей с учетом износа деталей; 605 900 рублей без учета износа деталей.

Рыночная стоимость данного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 585 000 рублей; наиболее вероятная стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет 142 400 рублей.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, приходит к следующему. Данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО6 своё заключение подтвердил.

В судебном заседании также установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления мирового судьи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляла автомобилем Ситроен С2 регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п.2.7 ПДД РФ.

Кроме того, из указанного постановления мирового судьи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения (наличие признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд, исходя из анализа представленных и исследованных доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии виновна водитель ФИО2 и вред был причинен ею при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод стороны ответчика, оспаривающего нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения – не может быть принят судом во внимание, так как ничем не подтвержден и противоречит исследованным судом и приведенным выше доказательствам.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 - ООО СК «Росгосстрах» правомерно выполнила свою обязанность по возмещению ущерба потерпевшему ФИО4, в связи с чем у неё возникло право требования у виновника выплаты возмещенного ущерба в порядке регресса.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие возмещению страховщиком убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего, составляют 443 000 рублей (585 000 – 142 000).

Вместе с тем, с учетом выплаченного страхового возмещения и размера заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 394 530 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 145 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеизложенным указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 394 530 рублей и государственную пошлину в размере 7 145 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова