Решение № 2-4969/2025 2-4969/2025~М-4345/2025 М-4345/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-4969/2025

Дело №2-4969/2025

УИД 75RS0001-02-2025-006535-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица Департамента ЗАГС Забайкальского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля UAZ Patriot, грз №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, грз №, принадлежащего на праве собственности Департаменту ЗАГС Забайкальского края и находившегося под управлением ФИО8 В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО8 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП. Представитель страховой компании сразу же запросила банковские реквизиты, иначе не примет заявление. Истец пояснил, что желает проведение ремонта, представитель пояснила, что данный вопрос на усмотрение головного офиса. В течение 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принять решение по заявлению. Событие признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 329 100 рублей. Истец соглашение на выплату страхового возмещения не подписывал, направление на ремонт ему не выдавалось, предложение о намерении выразить согласие на осуществление доплаты свыше максимальной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о том, почему ТС не направлено на восстановительный ремонт, а произведена выплата, просил представит калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта. Исходя из экспертного заключения указаны неповрежденные детали. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату с учетом износа, чем нарушено право истца на полное восстановление ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным заявлением с просьбой организовать и провести восстановительный ремонт ТС, а в случае невозможности его организации – выплатить страховое возмещение без учета износа; произвести расчет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО», компенсировать расходы на представителя. В ответе ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о надлежащем исполнении обязательств и намерении исследовать вопрос выплаты страхового возмещения при заключении соглашения в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Не согласившись с решением, истец подал обращение в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 70 900 рублей, в случае неисполнения решения в срок взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. С решением в части отказа во взыскании неустойки и расходов не согласен. Размер неустойки на сумму 70 900 рублей составляет 73 027 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, на несоблюдения срока выплаты страховой премии, в размере 73 027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей.

В возражениях ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что решение финансового уполномоченного выносится официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них во взаимоотношениях с потребителем. Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком в установленные Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ сроки, оснований для взыскания неустойки не имеется. Заявленный размер неустойки не соответствует тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Страхователь не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Процентная ставка по кредитам физическим лицам составляет 27,8%, при соотношении к сумме обязательства за год составит всего 19710,20 рубелей. Неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком. Просит отказать в удовлетворении иска, при удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент ЗАГС Забайкальского края, ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Вороную Е.В., поддержавшую заявленные требования, представителя третьего лица Департамента ЗАГС Забайкальского края ФИО2, оставившую разрешение требований на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля UAZ Patriot, грз М426ОО75RUS, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, грз Р167РР75RUS, принадлежащего на праве собственности Департаменту ЗАГС Забайкальского края и находившегося под управлением ФИО4

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность Департамента ЗАГС Забайкальского края застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. В Заявлении выбрана денежная форма осуществления страхового возмещения путем перечисления выплаты на расчетный счет, предоставлены банковские реквизиты.

В этот же день страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 500 100 рублей, с учетом износа – 329 100 рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу заключить соглашение об осуществлении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 329 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил сообщить, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения, а не осуществлен ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта ТС или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в части восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о надлежащем исполнении обязательств и намерении исследовать вопрос выплаты страхового возмещения при заключении соглашения в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением, истец подал обращение в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» требования удовлетворены частично. В решении указано, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, эксперт пришел к выводу о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства по причине отсутствия возможности приобрести запасные части, необходимые для проведения в полном объеме восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, стоимость транспортного средства составляет 1 092 500 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 237 409 рублей. Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит. Исходя из выводов Экспертного заключения восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Таким образом, сумма убытков при полной гибели транспортного средства составляет 855 091 рубль (1 092 500 рублей 00 копеек – 237 409 рублей), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства. Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 329 100 рублей, не исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 70 900 рублей (400 000 рублей– 329 100 рублей). В части требования Заявителя о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным установлено следующее. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом №40-ФЗ срок, Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 329 100 рублей. Настоящим решением Финансового уполномоченного с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 70 900 рублей. Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения, установленного настоящим решением, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму взысканного настоящим решением страхового возмещения в размере 70 900 рублей, но не более 400 000 рублей. Вместе с тем в силу статьи 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 70 900 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). В части требования Заявителя о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей Финансовым уполномоченным установлено следующее. Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы Заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в Финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Решением финансового уполномоченного требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 70 900 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании неустойки и расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, например, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике (неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения); выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Так, решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в связи с гибелью ТС взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 70 900 рублей (400 000 рублей– 329 100 рублей).

По смыслу приведенных норм, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, а освобождает только от уплаты штрафа.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поэтому неустойка подлежит начислению со ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного), и составляет 73 027 рублей (70 900 х 1% х 103 дня).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, а ссылки ответчика на размер процентной ставки по кредитам для физических лиц необоснованна с учетом того, что обязательство нарушено юридическим лицом.

Поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 73 027 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, выплата произведена в части.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей, суд полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации, до 20 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства, учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что 30000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН № в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку в размере 73 027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.