Постановление № 1-94/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-94/2020

Уг. Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2020 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО7, подсудимого ФИО3, его защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от <данные изъяты> при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел.Каякент, <адрес> №, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении трое детей, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства расположенном по адресу: РД <адрес> сел.Каякент <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, и желая их наступления, находясь в доверительных отношениях с гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и по просьбе последней изготовил путем напечатывания на своем домашнем компьютере на заранее подготовленном бланке заведомо подложную выписку из истории болезни № о том, что её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в детском отделении ГБУ РД «Каякентская ЦРБ». Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства расположенного по вышеуказанному адресу, аналогичным способом изготовил заведомо подложные медицинские документы на имя ФИО2, а именно: выписку из истории болезни, в которых указал заведомо ложные сведения о наличии у ФИО2 наследственной гемолитической анемии, также предоставил заведомо подложную выписку из истории болезни № о том, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в детском отделении ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», на основании изготовленных вышеуказанных официальных документов, ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 изготовил подложное направление на имя ФИО2 на медико-социальную экспертизу, в последующем, все вышеуказанные медицинские официальные документы передал ФИО1, которая с целью хищения денежных средств путем обмана ДД.ММ.ГГГГ представила вышеуказанные документы в бюро МСЭ № <адрес>, на основании которых врачебной комиссией бюро МСЭ № <адрес>, ФИО2 назначена пенсия по инвалидности категории «ребенок инвалид».

Таким образом, ФИО3, своими преступными действиями совершил изготовление и сбыт заведомо подложных официальных документов, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ.

ФИО3, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3, подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласился в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом осознаетт характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 327 ч.1УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился. ФИО3, с учетом заглаживания причиненного вреда государству, просить применить меру наказания в виде судебного штрафа.

Адвокат подсудимого ФИО6, просил рассмотреть дело в порядке особого производства.

Государственный обвинитель ФИО7, не возражал рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО3, судебный акт в порядке особого производства, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства по делу от подсудимого ФИО3, и его защитника ФИО6, в суд поступило письменное ходатайство, адресованное суду, в котором они просят прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, освободив его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, указывая на то, что ФИО3, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил вред, причиненный обществу и государству, путем перечисления денежных средств на счет БФ «ИНСАН».

В судебном заседании подсудимый ФИО3, и его защитник ФИО6, признав вину в содеянном преступлении, полностью поддержали свое ходатайство и просили его удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Вина подсудимого вмененного ему деяния доказана не только его признательными показаниями, а также материалами дела.

Государственный обвинитель ФИО7, не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3 и защитника ФИО6, указывая на наличие всех юридических оснований для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3, и его защитника ФИО6, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 ч.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО3, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, загладил вред, причиненный обществу и государству, путем перечисления денежных средств на счет БФ «ИНСАН»., по месту жительства характеризуется положительно, деяние, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не имеется.

Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон урегулирован уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным ст.25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

После разъяснения подсудимому ФИО3, оснований прекращения уголовного преследования и его право возражать против прекращения уголовного дела и преследования, подсудимый поддержал ходатайство и просил прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 239, 254 и 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ на основании положений ст.76.2 УК РФ и уголовное преследование в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить, от уголовной ответственности освободить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, отменить.

Разъяснить ФИО3, необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном частями 2,3,6 и 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РД ( МВД по <адрес>). <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья: М.М.Гаджимурадов