Решение № 2-864/2020 2-864/2020~М-305/2020 М-305/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-864/2020

Дело № 2-864/2020

УИД 33RS0002-01-2020-000472-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

ответчика ФИО4

представителя ответчика адвоката Шеина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО «Тойота Банк» обратилось в суд к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN ###, год выпуска ###. В обеспечение кредитного договора между истцом и заемщиком был заключен договор о залоге №### от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, зачислив сумму кредита заемщику на текущий счет. Однако заемщик свои обязательства не исполняет. Истцу стало известно, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 заведено наследственное дело, однако в предоставлении сведений о ходе наследственного дела отказано. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 231 624,89 рублей, из них: сумма просроченных процентов 67 879,78 рублей, сумма просроченного основного долга 497 514,88 рублей, сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа 572 833,49 рублей, сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа ( проценты) 93 396,74 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1175, 1151, п.4 ст.1152 ГК РФ просит взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в пользу АО «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 231 624,89 рублей; Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN ###, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 858 830 рублей; взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях расходы по оплате государственной пошлины вы размере 20358,12 рублей, расходы по оценке автомобиля 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. При направлении в суд иска просил привлечь наследников заемщика к участию в деле в качестве соответчиков; считать исковые требования предъявленными солидарно ко всем наследникам ФИО1, принявшим наследство.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях с исковыми требованиями не согласилось. В отзыве на исковое заявление указало, что единственным допустимым доказательством перехода наследственного имущества в собственность Российской Федерации является свидетельство о праве Российской Федерации на наследство. Однако истцом не представлено доказательств, что наследственное имущество является выморочным. Также истцом не представлено доказательств фактического существования и местонахождения имущества умершего – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN ###, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Полагало требования истца не обоснованными и просило отказать в иске.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на ответчика ФИО4

Протокольным определением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик ФИО4 и его представители ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>5, адвокат Шеин Д.В., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ### и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признали, просили в иске отказать. В обоснование указано, что Банком попущен срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку последний платеж заемщиком был сделан ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, Банк должен был направить ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы кредита в течение 15 календарных дней. В этой связи, не подлежат удовлетворению и требования по обращению взыскания на заложенное имущество. Также указали, что, если суд сочтет невозможным применение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ г., то полагают, что задолженность может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ За указанный период времени размер долга будет доставлять 82 743,86 рублей, из них: основной долг 79 717,08 рублей, проценты – 3 026,78 рублей. Однако в силу ст. 10 ГК РФ, учитывая, что истец не направлял ответчику требований о уплате просроченной задолженности, полагали, что имеются основания для отказа в требованиях. Неустойка взысканию не подлежит, но если суд придет к выводу о ее взыскании, то просили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Кроме того, указали, что установление начальной продажной стоимости заложенного имущества не основано на законе. Ссылались на фактическое отсутствие у ответчика автомобиля, который дважды был украден. После первого раза его передали ответчику, но номер VIN был другим, поэтому право собственности за ответчиком не зарегистрировано на автомобиль. По вторичной краже в возбуждении уголовного дела было отказано. Не отрицали, что ФИО4 является наследником умершего ФИО1, который приходится ему отцом, и что свидетельство о праве на наследство было выдано ответчику, в том числе и на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN ###, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников у ФИО1 не имеется. С матерью ответчика умерший ФИО1 находился в разводе, и на день смерти с ними не проживал.

Суд, выслушав ответчика, его представителей, третье лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тойота Банк» с анкетой-заявлением о выдаче ему кредита в сумме 1 035000 рублей с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 2 878 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №###.

Согласно п.1.1 договора параметры кредита указаны в статье 10, а именно: сумма кредита 600 000 рублей, период кредитования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 13% годовых. Дата списания очередного ежемесячного платежа – ежемесячно 27-го числа, дата списания первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ На дату подписания договора сумма ежемесячного платежа составляет 13 790,71 рублей.

Договор сторонами подписан. Подтверждением перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 600 000 рублей является платежное поручение на сумму 600 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74 т.1).

Также установлено, что между Банком и ФИО1 заключен договор о залоге №### от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN ###, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость автомобиля – 2 600 000 рублей - ст.7 договора о залоге.

Залог ТС зарегистрирован, что подтверждается Уведомлением о возникновении о залоге движимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.97 т.1).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34 оборотная сторона, т.1) последний платеж заемщиком ФИО1 был сделан ДД.ММ.ГГГГ Больше платежей в счет оплаты по кредитному договору им не производилось

Сумма задолженности по кредитному договору, согласно сделанному Банком расчету, составляет 1 231 624,89 рублей, из них: сумма просроченных процентов 67 879,78 рублей, сумма просроченного основного долга 497 514,88 рублей, сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа 572833,49 рублей, сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа ( проценты) 93 396,74 рублей.

В соответствии с наследственным делом, заведенным на умершего ФИО1, нотариусом Александровского нотариального округа ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ###.

С заявлением о принятии наследства после умершего ФИО1 обратился его сын - ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ В качестве наследственного имущества указан, в том числе и автомобиль марки <данные изъяты>, VIN ###, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.163, т.1). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Иных наследников после умершего ФИО1 по материалам наследственного дела не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки <данные изъяты> VIN ###, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ФИО4 не произвел перерегистрацию транспортного средства на себя и в соответствии с карточкой учета ТС, представленного ГИБДД УМВД России по <...> по запросу суда, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN ###, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ### наследодателем ФИО1 не исполнялись надлежащим образом и у него образовалась задолженность, то АО «Тойота Банк» правомерно требует погашения задолженности с наследников ФИО1, а именно – с ФИО4, принявшим наследство после смерти своего отца ФИО1, включая автомобиль, на который истец просит обратить взыскание.

По расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 231 624,89 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Ответчиком ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности и отказе на этом основании в требованиях Банку, поскольку о нарушении своего права Банк узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая, что последний платеж заемщиком был сделан в ДД.ММ.ГГГГ г. Также ответчиком, указано, что в случае, если суд не согласится с этим, то срок исковой давности подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Свои возражения относительно истечения срока исковой давности ответчик в адрес Банка направил, что подтверждается кассовым чеком ( л.д.250 т.1), но на дату рассмотрения дела Банк своей позиции по данному ходатайству не высказал.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приходит к следующему.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу - п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки – п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком суммы ежемесячного обязательного платежа в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора №### от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Поскольку с настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то взыскание задолженности по кредитному договору применительно к Графику платежей ( л.д.69-70 т.1), следует производить с 55 платежа по 60 платеж, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За указанный период сумма просроченного основного долга будет составлять 82 743,86 рублей (13790,71х5=68953,55+13790,31= 82743,86).

Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 026,78 рублей (880,16+666,23+592,71+461,41+280,48+145,79=3026,78).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа (далее штрафные проценты) в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

По расчету Банком неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга) (л.д.28-29 т.1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 90050,20 рублей (учитывая, что сумма задолженности по основному долгу была неизменной и составляла 497 514,88 рублей, а неустойка – 0,10% (13930,42+15422,96+13930,42+995,03+15422,96+14925,45+15422,96=90 050,20).

По расчету Банком неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (процентов) ( л.д.26-27 т.1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 12 286,22 рублей (учитывая, что сумма задолженности по процентам оставалась неизменной и составляла 67 879,78 рублей, а неустойка – 0,10% (1900,63+2104,27+1900,63+135,76+2104,27+2036,39+2104,27=12286,22).

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 336,42 рублей, что в значительной степени превышает и сумму основного долга и сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Графику платежей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п.69, п.70 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, вышеприведенными разъяснениями, суд признает размер исчисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данный период указан в расчете Банка) с учетом применения срока исковой давности (102 336,42 рублей) чрезмерным, не отвечающими требованиям разумности и степени нарушенного обязательства, в связи с чем с целью соблюдения баланса прав и обязанностей участников правоотношений, принимая во внимание, что Банк ответчику ФИО4 требование о погашение задолженности по кредитному договору в досудебном порядке не направлял, суд полагает возможным снизить неустойку. При этом, учитывает положения п.6 ст.395 ГК РФ.

Расчет неустойки на сумму основного долга (497 514,88 рублей) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ:

-497514,88х27 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х10%/365=3680,25;

-497514,88х36 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х9,75%/365=4784,32;

-497514,88х48 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х9,25%/365=6051,96;

-497514,88х39 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х9%/365=4784,32.

Всего: 3680,25+4784,32+6051,96+4784,32=19 300,85 руб.

Расчет неустойки на сумму задолженности по процентам (67 879,78 рублей) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ:

-67879,78х27 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х10%/365=502,12;

-67879,78х36 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х9,75%/365=652,76;

-67879,78х48 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х9,25%/365=825,72;

-67879,78х39 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х9%/365=652,76.

Всего: 502,12+652,76+825,72+652,76=2633,36 руб.

Общий размер неустойки по ст.395 ГК РФ будет составлять 21 934,21 рублей: 19300,85+2633,36

Таким образом, с ответчика ФИО4 как наследника ФИО1 на основании ст. 1175 ГК РФ в пользу Банка с учетом срока исковой давности и снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ взыскивается задолженность по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 860,44 рублей, в том числе: сумма основного долга 82 743,86 рублей, сумма задолженности по процентам 3026,78 рублей, неустойка – 21934,21 рублей (82743,86+3026,78+21934,21=108 860,44).

Взыскание с ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» должно производиться в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО1

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN ###, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога согласно договору о залоге №### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО1. Оснований для отказа в данных требованиях, суд не усматривает.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 и п.2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ, и по данному договору имеется просроченная задолженность, которая взыскана с наследника заемщика - ФИО4, то с учетом заключенного договора залога ТС, суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN ###, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с целью погашения задолженности перед Банком.

Оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено. Также в процессе рассмотрения дела, со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств фактического отсутствия у ФИО4 предмета залога – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN ###, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства на который он вступил согласно материалам наследственного дела, однако право собственности на него не зарегистрировал по причине, указанной в ответе на его имя (без номера и даты) за подписью начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по <...> ( л.д.233 т.1).

Доводы о повторной краже ТС, после его возврата в соответствии с постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены. В частности, не представлено документов об обращении ответчика с заявлением по факту кражи имущества и отказа в регистрации данного заявления, либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако требования Банка по обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворяются судом в части, а именно: без установления начальной продажной цены, с которой должны начаться торги – в размере 1 858 830 рублей, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса – п.1 ст. 350 ГК РФ.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск АО «Тойота Банк» к ФИО4 в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество, предъявлен в суд после указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на время предъявления иска в суд и при его разрешении действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении на него взыскания.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО4 в пользу Банка взыскивается госпошлина в размере 3 377,21 рублей.

Учитывая, что суд отказал в установлении начальной продажной стоимости автомобиля, то расходы на оценку в сумме 200 рублей с ответчика ФИО4 не взыскиваются.

Руководствуясь ст.194-198, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 860 рублей 44 копеек.

Производить взыскание с ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО1

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN ###, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога согласно кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО1

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» в возврат государственную пошлину в размере 3 377 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 21.07.2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева