Решение № 2-1328/2023 2-1328/2023~М-1074/2023 М-1074/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-1328/2023

Дело № 2-1328/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 04 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием представителя истца адвоката Миркасимовой Г.Ф.,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об обязании произвести очистку и дальнейшую ликвидацию выгребной ямы, восстановить сарай

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик с указанным иском, мотивируя тем, что является истец собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <...> является ответчик. Ответчик на расстоянии 2 метров от забора устроил выгребную яму, вследствие чего канализационные воды подмыли фундамент сарая истца, сарай покосился, появилась трещина на стене погребки. Считает, что при строительстве выгребной ямы нарушены требования СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»: санитарные нормы запрещают использование ям без дна, выгреб должен полностью исключать возможность попадания нечистот в окружающую среду без очистки, при сооружении выгребной ямы надземная часть должна иметь герметично закрывающийся люк, а также решетку ниже входной канализационной трубы и отсек для сбора твердых отходов, расстояние от жилого дома индивидуальной постройки до накопителя определяется самим домовладельцем, но не должно быть меньше 8-10 метров.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства истец просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку и дальнейшую ликвидацию выгребной ямы, и восстановить сарай, расположенный на участке истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района <...> РБ,

Ответчик ФИО1 представила в суд возражения, в которых указала, что выгребная яма находится на расстоянии 7 метров от межи с участком истца. Выгребная яма соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», поскольку в месяц получается около 6 куб метров жидкости. Расположение ямы позволяет подъехать специальной технике и произвести очистку ямы. Сарай и погребка на территории участка истца согласно техническому паспорту в ЕГРН не зарегистрированы. Эти строения находятся на меже, разрешение на их возведение они не давали. Весной 2022 года в апреле обильно таял снег, образовался паводок, в мае были дожди. Истец запрудила перед своим домом воду, чтобы на шла к ней в дом, и вода пошла через их участок в сторону сарая и погреба (л.д. 55, 56).

Истец ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, и полностью удовлетворить исковые требования.

Представитель истца – адвокат Миркасимова Г.Ф. просила удовлетворить исковые требования полностью, по доводам изложенным в иске, и дополнительно пояснила, что истец не согласна с экспертизой, поскольку эксперт не производил замеры, сама выгребная яма не исследовалась, эксперт делает свои выводы со слов представителя истца. На момент обследования участка администрацией района по обращению истца течь из канализации была, и поэтому ответчику сделали предупреждение.

Ответчик ФИО1 и её представитель Б. в суде не признали иск, и пояснили, что выгребная яма находится на расстоянии 7 метров от участка истца, сточные воды не вытекают из ямы, ан участок истца не поступают, яма имеет глиняное дно, они периодически производят очистку ямы.

Представитель третьего лица <...> РБ в суд не явился был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Пстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", 45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении данной категории дел должно быть установлено не только нарушение градостроительных норм и правил, но и дана оценка значительности данных нарушений в результате эксплуатации сооружения, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил с учетом его назначения, наличия, либо отсутствия неблагоприятного воздействия сооружения на окружающую среду, причинения вследствие такого нарушения вреда здоровью.

Выявленные несоответствия нормативным требованиям учитываются не сами по себе, а подлежат оценке со стороны суда именно с точки зрения нарушения права собственности истца.

Кроме того, при разрешении исковых требований, заявленных по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права, при этом правовое значение имеет также выяснение вопроса о возможности нивелирования последствий допущенных нарушений.

Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: имеется ли нарушение права собственности, владения и пользования истца с учетом выявленных нарушений; при установлении нарушения права определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права, не прибегая к применению такой меры ответственности, как о переносе сооружения, или его ликвидации, принимая во внимание, что оно расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В соответствии с "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР <...> N 4690-88)

2.3.1. Для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

2.3.2. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

2.3.3. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

2.3.4. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Земельные участки имеют смежную межу.

На земельном участке ФИО1 оборудована выгребная яма, расположенная на расстоянии 7,04 метра от границы земельного участка истца.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» <...> от <...>, выполненному экспертом А., при обустройстве выгребная яма, расположенной по адресу: <...>,1 <...> нормы и правила, применяемые к обустройству выгребных ям, соблюдены в части минимально необходимого расстояний до жилых домов и до границ с соседним участком.. Нормы и правила, применяемые к обустройству выгребных ям, не соблюдены в части обустройства водонепроницаемого дна.

В ходе проведения экспертизы эксперт обследовал выгребную яму, определили её место положение на земельном участке и установил, что яма находится на расстоянии более 15 метров от жилых домой <...> и <...> по <...>, на расстоянии 7,04 метра границы земельного участка Заречная, <...>. Эксперт также установил, что выгребная яма построена в 2015 году, в 2022 году произведен ремонт без изменения её места положения. На момент сооружения выгребной ямы действовал "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" утвержденный Главным государственным санитарным врачом СССР <...> N 4690-88.

В настоящее время действуют СанПиН <...>-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" утв Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от <...> N 3.

Признаки поступления сточных вод за пределы выгребной ямы по адресу <...>, на земельный участок по адресу: <...> отсутствуют на момент исследования.

На момент исследования яма не была наполнена выше, чем 0,35 метров от поверхности земли.

Характер выявленных повреждений и деформаций, свидетельствует о том, что разрушение исследуемых хозяйственных построек (сарай литер Г2 и пристрой к нему) по адресу <...> не могло произойти в результате поступления сточных вод из выгребной ямы по адресу <...> на земельный участок.

Характер выявленных повреждений и деформаций сарая Г2 и пристроя к нему с учетом возраста исследуемых строений, характерен для физического износа при эксплуатации данных строений. Сами строения на момент исследования находятся в аварийном состоянии.

Восстановление исследуемых хозяйственных построек (сарай литер Г2 и пристрой к нему) по адресу <...> технически невозможно, требуется провести полный демонтаж конструкций, возведение фундамента и последующая сборка деревянных конструкций с заменой изношенных элементов.

Часть сарая, возведенную из кладочного материала - кирпича следует полностью демонтировать, что фактически является сносом и возведением новых строений на месте снесённых.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, является ясным и не противоречивым. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта А., проводившей экспертизу.

Сторона ответчика согласна с указанным экспертным заключением.

Доводы представителя истца, приведенные им в обоснование своего несогласия с указанным заключением эксперта, являются неубедительными и не принимаются судом.

Указанное заключение подтверждает доводы ответчика и опровергает доводы истца, о том, что выгребная яма, расположена на расстоянии двух метров от границ участка истца, сточные воды из выгребной ямы попадают на участок истца, что привело к повреждению сарая, расположенного на земельном участка истца.

Само по себе нарушение норм и правил в части обустройства водонепроницаемого дна выгребной ямы не свидетельствует о нарушении прав истца. Каких – либо достоверных доказательств того, что нарушение указанных норм и правил в указанной части нарушает или создает реальную угрозу нарушению прав истца в суд не представлено.

Вопреки доводам истца, разрушение сарая Г2 и пристроя к нему не могло произойти в результате сточных вод из выгребной ямы, расположенной на земельном участке ответчика, а является следствием физического износа.

Ссылка истца на письмо управляющего делами администрации <...> от <...><...>, в котором указано о проведении беседы с соседом по устранению течи канализационных отходов, не принимается судом, поскольку указанное письмо не содержит какого-либо обоснования, со ссылкой на доказательства подтверждающие факт течи канализационных отходов, и не опровергает выводов вышеприведенного экспертного заключения, признанного судом достоверным и допустимым доказательством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как собственника недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец ФИО3 является инвали<...> группы и освобождена от несения судебных издержек, в удовлетворении иска отказано, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, расходы на проведение экспертизы, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку и дальнейшую ликвидацию выгребной ямы, расположенной по адресу: <...>, восстановить принадлежащий истцу сарай, расположенный по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий