Решение № 12-40/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-40/2018

/2016г. от 23 марта 2016г. был указан земельный участок, сведения о котором внесены в ЕГРН, а именно, земельный участок с кадастровым номером **** площадью 3000кв.м. Именно на этом земельном участке расположено здание, которое использует ФИО1 для проживания своей семьи, сведения о котором также внесены в ЕГРН.

Изучив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, исходя из следующего.

На основании ч.25 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

За совершение данного правонарушения предусмотрена в виде административного штрафа для граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016г. ФИО1 государственным инспектором Орловского района по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом Орловского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 выдано предписание №10/31/2016г. от 23 марта 2016г. (на л.д.27), согласно которому в срок до 15 августа 2016г. ему предписано устранить выявленное нарушение, а именно использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Срок исполнения указанного предписания неоднократно продлевался (определения на л.д.20-26), последний раз на основании определения от 10 января 2018г. продлен до 10 апреля 2018г.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ФИО1 не выполнил в срок до

№10/31
г. предписание
10 апреля 2018
/2016г. от 23 марта 2016г., выданное уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, а именно об обязании оформить правоустанавливающие документы на используемый земельный участок, либо освободить земельный участок.

Выданное государственным инспектором Орловского района по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом Орловского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 предписание №10/31/2016г. от 23 марта 2016г. незаконным в установленном законом порядке не признано, не отменено, не оспорено ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не проверена законность и исполнимость предписания, суд отклоняет.

По смыслу действующего законодательства, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, а именно установить, что оно выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

При этом, судья не должен определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, возникшие в связи с исполнением данного предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание №10/31/2016г. от 23 марта 2016г.было вынесено полномочным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 ранее было выдано аналогичное предписание №56/35/2015 от 20 июля 2015г., которое им также не было исполнено, за что он был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением мирового судьи от 14 апреля 2016г. (на л.д.29).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2017г. (на л.д.1), предписанием №10/31/2016г. от 23 марта 2016г. (на л.д. 27), актом проверки от 16 мая 2017г. (на л.д.2-3), пояснениями ФИО1 (на л.д.4).

Мировым судьей имеющиеся в деле доказательства были исследованы, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о возможности принятия указанных доказательств.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда второй инстанции не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАПРФ.

Доводы ФИО1 о том, что выданное ему предписание является неисполнимым, суд отклоняет.

Так, ФИО1 даны пояснения о том, что с 2001г. он и его семья занимают помещение домика животноводов, в отсутствие каких-либо документов, предусматривающих право использования данного недвижимого имущества. При этом, в период с 2000г. ФИО1 не оформил права на указанный домик животноводов и не прекратил его использование, а также не оформил документов, позволяющих ему использовать земельный участок.

Каких-либо объективных доказательств невозможности оформления права на указанный домик животноводов, а также на земельный участок, на котором он расположен в столь длительный период, либо прекращения их использования ФИО1 не представил.

Как следует из выписок из ЕГРН (на л.д.10,11) занимаемое ФИО1 помещение значится как нежилое здание и расположено на земельном участке кадастровый номер ****, площадью 3000кв.м.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания с учетом его неоднократного продления, установлен до 10 апреля 2018г.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ не истек.

Обсуждая доводы ФИО1 о применении к нему положений п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд полагает необходимым отклонить данные доводы, исходя из следующего.

В силу п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Судом учитывается, что ФИО1 нарушение допускается в течение длительного времени, доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности в установленном законом порядке устранить нарушения и исполнить предписание, им не представлено. Кроме того, ФИО1 неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения предписания, предписание аналогичного содержания им ранее (в 2016г.) также не было исполнено.

Доказательств своего имущественного и семейного положения ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; ….

С учетом приведенных выше выводов судья полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 05 июня 2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: