Решение № 2-677/2026 2-677/2026~М-2699/2025 М-2699/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-677/2026

2-677/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

с участием:

представителя заявителя АО «СОГАЗ» ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) № о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамка договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Не согласен с выводами финансового уполномоченного, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа, составляет 339 900 рублей и по этой причине финансовым уполномоченным установленная иная сумма доплаты в размере 169 950 руб. Финансовым уполномоченным при вынесении решения не была установлена причинно-следственная связь между определенной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, не установлено, что именно послужило основанием для утраты интереса в восстановлении транспортного средства по направлению АО «СОГАЗ». На момент выдачи направления на ремонт, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшим самостоятельно не был осуществлен. При обращении к финансовому уполномоченному потерпевшим также не представлены доказательства невозможности воспользоваться выданным направлением на ремонт либо доказательства, что интерес в таком ремонте уже утрачен по вине финансовой организации. Выданное направление соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО. В связи с чем, требование о выплате убытков является необоснованным. Страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с Законом ОСАГО. Подтверждение фактических затрат Ш. не предоставила в связи с чем финансовый уполномоченный не мог взыскать убытки.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения заявления по изложенным в письменных возражениях основаниям. Выданное направление вводило в заблуждение Ш. относительно размера доплаты за превышение лимита. Страховщиком не выполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем Ш. лишена возможности реализовать выбранную форму страхового возмещения. Отказ СТОА принять автомобиль на ремонт без внесения доплаты до передачи транспортного средства не соответствует закону и препятствует исполнению обязательств страховщиком в натуре, а потому Ш. имеет право на возмещение ущерба. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении заявления. Поскольку финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта у потребителя возникло право требовать возмещения убытков. Убытки подлежат взысканию независимо от того, понесла потерпевшая расходы на ремонт или нет, иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. В случае пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного просил оставить заявление без рассмотрения.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц Ш., уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Как следует из дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ш., принадлежащего Ш.

Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Ш. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 455 196 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 253 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт, в котором выразила согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в размере 50% с учетом обоюдной вины участников ДТП и суммы, превышающей лимит ответственности АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало Ш. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности - 400 000 рублей, доплата, обусловленная превышением лимита, - 55 196 руб., оплата со стороны Ш. 50% за степень вины.

Восстановительный ремонт транспортного средства Ш. страховщиком не организован.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 227 598 руб.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Ш. о согласовании ремонта транспортного средства на СТОА с учетом выраженного ею согласия на доплату суммы, превышающей лимит ответственности, и доплату за степень вины.

Ш. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и иных убытков.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления потребителя пришел к выводу, что обязанность страховой компанией по организации ремонта транспортного средства не исполнена, провел независимую экспертизу (экспертное заключение ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ) и решением № взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Ш. убытки в размере 169 950 руб., представляющие половину размера обязательства финансовой организации, определенного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Статья 22 данного Федерального закона предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как видно из дела, заявление АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок обращения в суд заявителем не пропущен и отсутствуют основания для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ремонт транспортного средства до настоящего времени СТОА по направлению потерпевшей не выполнен.

Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица и подтверждается представленными в материалы дела записями разговоров, Ш. на основании направления на ремонт, выданного страховщиком обратилась на СТОА для осуществления ремонта повреждённого транспортного средства, однако автомобиль СТОА не принят на ремонт без доплаты, которую СТОА просила внести до принятия автомобиля на ремонт.

Факт обращения Ш. в СТОА по направлению на ремонт не опровергнут. При этом сам факт отсутствия документов, которые в таком случае должна составить и выдать потребителю СТОА, не может свидетельствовать об отсутствии факта обращения потребителя в СТОА.

Вместе с тем законом не предусмотрена обязанность внесения доплаты до момента передачи транспортного средства на ремонт, а потому оснований полагать, что потребитель действовала недобросовестно, отказавшись внести сумму доплаты до передачи транспортного средства на ремонт СТОА не имеется.

При установленных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя убытков в размере половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по Методике Минюста (среднерыночные цены) без учета износа, является законным и обоснованным.

Проведенное финансовым уполномоченным в целях определения размера убытков независимое экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методикой Минюста без учета износа деталей, оформленное экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № иными доказательствами по делу не опровергнуто, каких-либо противоречий или неточностей не содержит, а потому является доказательством размера убытков.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Довод заявителя о том, что взыскание убытков со страховой организации становится возможным только в случае, когда ремонт поврежденного транспортного средства уже был фактически выполнен потерпевшим основан на неверном толковании норм права и нарушает право потребителя на возмещение вреда, а потому отклоняется судом.

По своей правовой природе возмещение убытков носит компенсационный характер, целью возмещения убытков является восстановление имущественных прав. Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для признания его незаконным и отмене, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявление АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.05.2026

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-677/2026

в Томском районном суде Томской области

Судья Е.Н. Попова

Помощник судьи ФИО8

УИД 70RS0005-01-2026-001100-85