Решение № 2-573/2019 2-573/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-573/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, исполненному поручителем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тальменский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, исполненному поручителем, в размере 196591 руб. 95 коп., из которых 184406 руб. 23 коп. - основной долг, 7154 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5031 руб., мотивировав заявленные требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 420000 руб. под 18,5 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение кредитного договора обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и истцом. Ответчик намерено перестал исполнять обязательства по указанному кредитному договор, в связи с чем образовалась задолженность, о которой истцу стало известно от представителя Банка. В виду наличия договора поручительства, истцом принято решение об исполнении обязательства до его погашения. Обязательство по кредитному договору исполнено истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 184406 руб. 23 коп.. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, незаконно удерживает денежные средств в размере погашенной истцом задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что истец выступил поручителем по кредитному обязательству ответчика, оформленному в связи с предпринимательской деятельностью последнего. Обязательство исполнено истцом в связи с поступившими звонками сотрудников банка. Письменные требования не приходили. Ответчик не имеет дохода и имущества, является должником по налогам, в свою очередь у истца обратная ситуация. В случае не исполнения обязательства истцом, возникли бы судебные споры с Банком, что негативно отразилось бы на кредитной истории истца. Платежи истец вносил ежемесячно в счет погашения задолженности и текущего платежа согласно графику, представленному Банком. Об исполнении истцом обязательств ответчик был уведомлен по телефону, письменное уведомление не направлялось.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 в судебное заседание не явились.

Конверты с процессуальными документами и судебными извещениями, направленные по установленным материалам дела адресам регистрации и проживания ответчика, возвратились по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание получение первоначальной судебной корреспонденции о возбуждении дела, проживающим совместно с ответчиком взрослым членов семьи, руководствуясь ч.ч. 1, 4, 7 ст. 113, ч.ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовой уведомление.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1,3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участником процесса.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1,2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 и подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом на основании представленных в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, посредством присоединения последнего к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 420000 руб. для целей развития бизнеса, под 18,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, погашение которого осуществляется путем внесения аннуитетных платежей.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается распоряжением Банка на перечисление кредита на расчетный счет заемщика, выписки по счету индивидуального предпринимателя.

Исполнение ФИО3 обязательства по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, обеспечено поручительством ФИО1, что следует из п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальных условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, а также выписками по операциям на счетах индивидуального предпринимателя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком кредитное обязательство исполнялось ненадлежащим образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имелась просроченная задолженность в размере: просроченной ссудной задолженности – 17702 руб. 14 коп., просроченных процентов – 2659 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность – 212 руб. 43 коп. и просроченные проценты – 31 руб. 92 коп..

Как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; объявлений на взнос наличных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудной задолженность, истец, как поручитель, исполнил обязательство ответчика - заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погасив просроченную и текущую задолженность в размере 184406 руб. 23 коп.. Банк принял от истца исполнение обязательства в указанном объеме.

Возражения против ненадлежащего исполнения обязательства, наличия задолженности и доказательства в подтверждение этих возражений, ответчик не представил.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что к ФИО1, как поручителю исполнившему обязательство, перешли права требования по обязательству в том объеме, в котором им было удовлетворено требование кредитора - 184406 руб. 23 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В этом случае, как следует из разъяснений, данных в п 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование незаконно удерживаемых денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, в данном случае, вследствие уклонения от возврата долга – погашенной поручителем по кредитному договору задолженности.

Однако, какие-либо доказательства уведомления ФИО3 о погашении перед банком задолженности (части задолженности) истцом не представлены. С требованием о регрессном взыскании погашенной кредитной задолженности до обращения в суд ФИО1 к ответчику не обращался.

Сама по себе осведомленность ответчика о наличии кредитного обязательства, при фактическом личном его неисполнении, не означает, что ФИО3 знал или должен был знать об исполнении обязательства поручителем и переходе праве требования истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 требования о возврате денежных средств исполненных обязательство (его части) не предъявлялись, то, исходя из вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование средствами, расчет которых, однако, следует производить не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 7 дней с момента доставления судебным извещением иска по месту регистрации ответчика – ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому уведомлению).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ ГК РФ).

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день их уплаты, истцом не заявлены, следовательно, расчет процентов следует произвести до дня рассмотрения дела.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, составляет 1641 руб. 98 коп. с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

184406 руб. 23 коп. * 7% / 365 дней * 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 919 руб. 51 коп.;

184406 руб. 23 коп. * 6,50% / 365 дней * 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 722 руб. 47 коп..

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка оплату госпошлины по иску к ФИО3 до рассмотрения дела по существу. Согласно представленному в дело чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в размере 5031 руб.. Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4920 руб. 96 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, исполненному поручителем, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениму между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в размере 184406 руб. 23 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1641 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4920 руб. 96 коп., всего взыскать 190969 руб. 17 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019.

Судья Гомер О.А.