Апелляционное постановление № 22-124/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 22-124/2018

судья Шовгуров С.В. № 22-124/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 22 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Лиджиевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ***, отбывающего наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Аверьянова А.А., полагавшего оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

27 февраля 2018 года в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и представитель администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия О.Б.Е. поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

Прокурор Санджигоряев А.У. высказал мнение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. Решение мотивировано отсутствием достаточных оснований для вывода о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его необоснованности. Считает, что суд первой инстанции не учёл мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении, фактическое отбытие им одной трети срока наказания, наличие у него поощрений, отсутствие взысканий, прилежное отношение к труду, раскаяние в содеянном, признание вины и гарантированность трудоустройства в случае освобождения. Кроме того, обращает внимание на принятие им мер по возмещению потерпевшим причинённого ущерба, однако в настоящее время из-за тяжелого материального положения семьи, а также ввиду отсутствия работы он не имеет возможности погасить ущерб в больших размерах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно положениям ст. 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

По смыслу указанной нормы уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учёту поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершённого им деяния, в том числе чистосердечное признание, частичное или полное возмещение ущерба, причинённого преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать тяжесть совершённого виновным преступления и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 данных, указывающих на его беспрепятственную возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, установлено не было.

Исходя из верного толкования упомянутых правовых норм, суд правильно указал, что отбытие ФИО1 одной трети срока наказания за преступления против собственности, посещение мероприятий воспитательного характера, прилежное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, соблюдение режима отбывания наказания, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Приведённые администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, характеризующие его с положительной стороны, указывают лишь на частные признаки исправления и верно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства.

При определении степени общественной опасности личности осужденного суд обоснованно исходил не только из тех характеризующих его сведений, которые были представлены администрацией колонии, где он отбывает наказание, но и учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершённых им уголовно наказуемых деяний.

Утверждение ФИО1 о гарантированности его трудоустройства в случае освобождения является голословным, поскольку никакими объективными сведениями не подтверждается, а потому во внимание не принимается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно представленным материалам с ФИО1 в пользу потерпевших В.В.В. и Б.О.В. в счёт возмещения причинённого ущерба взысканы денежные средства на общую сумму ***рубля.

Однако согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения на момент обращения с ходатайством ФИО1 погашена лишь незначительная часть в размере *** рублей 22 копеек, которая ранее удерживалась из его заработной платы, однако с 22 августа 2017 года осужденный освобождён от исполнения трудовых обязанностей, поскольку является гражданином другого государства.

При этом, вопреки доводам жалобы, сведений о принятии им активных мер к возмещению причинённого ущерба из иных источников, помимо заработной платы в исправительном учреждении, а также данных о наличии объективных обстоятельств, препятствующих погашению гражданских исков в больших размерах, не установлено и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, соблюдение режима отбывания наказания, признание вины и раскаяние в содеянном сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Наряду с установленными обстоятельствами судебная коллегия учитывает также и позицию потерпевшей Б.О.В., возражавшей против удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку причинённый ей ущерб он не возместил, никаких денежных средств от него не поступало.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно, потому соответствующие доводы осужденного судебная коллегия признает несостоятельными.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Э.Г. Андреев