Решение № 2-5427/2017 2-5427/2017 ~ М-5160/2017 М-5160/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-5427/2017

Дело № 2-5427/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Кириченко В.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.05.2017 года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.05.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм – <данные изъяты>, и за услуги представителя <данные изъяты>.

В обоснование доводов иска представитель истца ФИО1 пояснил, что 26.10.2016 года между его доверителем и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 763/БС 6. Согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок - до 01 января 2017 года передать объект долевого строительства, а истец в свою очередь обязалась оплатить цену договора. Его доверитель принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, однако ответчик нарушил, предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу. Жилой дом сдан в эксплуатацию 27.02.2017 года, передаточный акт подписан 02.06.2017 года, хотя ответчик так и не исправил ни одно из его замечаний, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО "ТехноСтройСити", предусмотренную ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойку за период с 01.01.2017 года по 02.06.2017 года в размере <данные изъяты>. 11.04.2017 года истец обратилась к застройщику с претензией об оплате неустойки, однако застройщик требования истца в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем ФИО3 просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты>, учесть инвалидность истца и просит взыскать <данные изъяты> за услуги представителя, за юридическое сопровождение сделки.

Представитель ответчика - ООО "ТехноСтройСити" по доверенности ФИО2 иск признала частично, пояснив, что дом сдан в эксплуатацию 24.02.2017 года. Просила суд снизить размер неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штрафа, поскольку отсутствуют неблагоприятные для истца последствия, связанные с просрочкой исполнения договора.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26.10.2016 года между его доверителем и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 763/БС 6.

Исходя из условий договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира номер 717, этаж 14, в многоквартирном доме по <адрес> в г. Краснодаре.

П. 3.1.1. договора долевого участия установлено, что общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объектов участнику долевого строительства – второе полугодие 2016 года.

Объект участия в долевом строительстве – двухкомнатная квартира номер 717, этаж 14, в многоквартирном доме по <адрес> в г. Краснодаре истице передана 02.06.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Задержка исполнения обязательства ответчика перед истцом по договору составляет 153 дня.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого представителем застройщика не оспорена, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым с учетом также ходатайства представителя ответчика, снизить заявленную истцами неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

11.04.2017 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия. Указанная претензия была получена ответчиком, условия по которой не были приняты ответчиком.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа, но не в размере 50 % от присужденной суммы, а с учетом статьи 333 ГК РФ, оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает возможным взыскать <данные изъяты>.

Что касается требования истца о взыскании средств за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, суд считает чрезмерно завышенными и подлежащим уменьшению до <данные изъяты>, так как учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя»; ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТехноСтройСити" в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "ТехноСтройСити" государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда Э.Р. Платонова