Решение № 2-4637/2017 2-4637/2017~М-4497/2017 М-4497/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4637/2017

Дело № 2 –4637/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Тимерхановой Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТЖХ» о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что она имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, в результате поднялся ламинат в спальне по причине разлива горячей воды в подвальном помещении. После ее неоднократных просьб об устранении причин и восстановлении в квартире полов, сотрудники ООО «ТЖХ» пришли только ДД.ММ.ГГГГ для составления акта о затоплении помещения. После ДД.ММ.ГГГГ состояние полов только ухудшалось, пришлось выносить всю мебель в зал и переезжать жить к детям в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ были уже вздуты очень сильно полы и упирались снизу в батарею. Батарея могла лопнуть, а также вздутие полов перешло на коридор, перестала закрываться дверь. ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один акт осмотра, где были указаны все последствия разлива воды в подвальном помещении. Для оценки причиненного ущерба она обратилась в компанию независимой оценки ИП ФИО4 Ответчику ООО «Трест жилищного хозяйства» была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем заблаговременно сообщено уведомлением. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час.по адресу: <адрес>. Согласно заключения специалиста № ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков причиненных ущербом жилым помещениям - квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ее квартиры составила (с учетом износа) 78 694 (семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 50 коп. и за проведение оценки и составление технического заключения ею была оплачена сумма в размере 4 000 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб, однако возмещение ущерба не произведено, ответчик не направил мотивированный отказ, не попытался урегулировать спор в досудебном порядке. Ввиду сложившейся ситуации она была вынуждена обратиться за юридической помощью, согласно договору на оказание юридических услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ она заплатила 5 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства» в свою пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры в размере 78 694, 50 руб., за услуги по проведению экспертизы 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 2 681 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства» участка № надлежащим ООО «Трест жилищного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить. Факт затопления квартиры истца не оспаривала.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления в многоквартирном доме по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 2, 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подвал входит в состав общего имущества многоквартирного дома, которое в свою очередь должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), лицами оказывающими услуги и выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом и отвечающими перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несущими ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, затопление произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, что привело к затоплению подвала горячей водой, таким образом, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме оказаны ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате утечки горячей воды, в связи с чем, нанесен вред имуществу и внутренней отделке <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному сотрудниками ООО «Трест жилищного хозяйства», установлены обстоятельства и причины затопления <адрес> в г. Уфа, причиной затопления является разлив горячей воды в подвальном помещении, в результате чего произошло затопление <адрес>.

Согласно акту осмотра о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному сотрудниками ООО «Трест жилищного хозяйства», установлены обстоятельства и причины затопления <адрес> в г. Уфа, причиной затопления является разлив горячей воды в подвальном помещении, в результате чего произошло затопление <адрес>.

Для оценки причиненного ущерба ФИО2 обратилась в компанию независимой оценки ИП ФИО4 Ответчику ООО «Трест жилищного хозяйства» была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем заблаговременно сообщено уведомлением. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. по адресу: <адрес>.

Согласно заключения специалиста №ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков причиненных ущербом жилым помещениям - квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца составила (с учетом износа) 78 694 (семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 50 коп. и за проведение оценки и составление технического заключения истцом была оплачена сумма в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб, однако возмещение ущерба не произведено, ответчик не направил мотивированный отказ, не попытался урегулировать спор в досудебном порядке.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Трест жилищного хозяйства» и истцом управляющая организация осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по управлению, содержанию, выполнению работ по ремонту общего имущества дома, организовывает круглосуточное аварийно - диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, а также устраняет аварии в сроки, установленные законодательством.

При таком положении судом установлено, что затопление произошло по вине ООО «Трест жилищного хозяйства» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, что привело к разливу горячей воды в подвале, таким образом, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме оказаны ненадлежащим образом.

Ответчик не привел суду доказательств, что затопление произошло по вине собственника <адрес>. Повреждение имущества истца произошло именно вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома управляющей организацией, ненадлежащего осуществления обслуживания и несвоевременного ремонта оборудования горячего водоснабжения в подвале дома. Бремя доказывания отсутствия вины в затоплении квартиры истца возлагается на ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры в <адрес> размере 78 694, 50 руб. и за проведение оценки и составление технического заключения в размере 4 000 руб.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О).

В данном случае ответчиком были нарушены права истца как потребителя на оказание со стороны ответчика услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Кроме нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг в течении длительного времени.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ) суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. по указанном договору ФИО2 оплатила 5 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., указанную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 681 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» о возмещении вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО2 возмещение вреда в размере 78 694 (семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова