Приговор № 1-24/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017

№1-24\2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Петрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мглинской юрконсультации ФИО2,

представителей потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней третьей декады мая 2015 года в период времени с 16 до 17 часов ФИО1, с целью совершения кражи имущества <данные изъяты> незаконно проник на огороженную территорию загона 12-69 фермы КРС «Старая Романовка», расположенного между населенными пунктами Старая Романовка и Семки Мглинского района Брянской области, откуда тайно похитил оборудование электропастуха, состоящее из солнечной батареи 32W арт.041725 стоимостью 8119 руб. 49 коп., электрощита В-300 стоимостью 3334 руб. и аккумуляторной батареи марки «Оптима» 12 V арт. 059614 стоимостью 10160 руб.. Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 21613 руб. 49 коп..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично и пояснил, что в 20-х числах мая 2015 года он зашел в охраняемый и огороженный загон фермы крупного рогатого скота «Старая Романовка», расположенный между с. Семки и д. Ст. Романовка Мглинского района, откуда тайно похитил для личных нужд оборудование от электропастуха в виде аккумуляторной батареи и щитовой. Похищенное имущество хранил на территории своего домовладения. В апреле 2017 года в ходе беседы с сотрудниками полиции по поводу кражи аккумулятора с трактора МТЗ, он признался в хищении оборудования электропастуха <данные изъяты>» и написал об этом явку с повинной. После этого выдал полиции похищенное имущество. Солнечную батарею он не похищал, но добровольно возместил <данные изъяты> её стоимость.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность по делу подтверждена совокупностью доказательств, представленных государственным обвинением и исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО3 пояснил в судебном заседании, что в мае 2015 года произошло хищение оборудования электропастуха из загона фермы КРС «Старая Романовка». Личность виновного в краже была установлена только весной 2017 года. Подсудимый вернул часть похищенного оборудования и возместил оставшуюся часть ущерба. Территория где находилось оборудование электропастуха огорожена забором из колючей проволоки, охраняется контролерами, на ней находится скот и другое имущество ООО и она не предназначена для посещения посторонними лицами.

24.05.2015г. с заявлением о совершении кражи в период времени с 22 по 24.05.2015г. с территории загона 12-69, расположенного между населенными пунктами Старая Романовка и Семки Мглинского района, оборудования электропастуха – солнечной батареи, аккумулятора и электрощита в полицию обратился руководитель фермы КРС «Старая Романовка» ФИО4 \л.д.5\.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в конце мае 2015 года с территории загона 12-69 было похищено оборудование электропастуха, состоящее из аккумулятора, щитовой и солнечной батареи, о чем он сообщил полиции. В настоящее время похищенные аккумулятор и электрощит полиция вернула. Подсудимый ФИО1 ранее работал в <данные изъяты> механизатором и был уволен за появление на работе в нетрезвом состоянии.

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности загона 12-69 фермы КРС «Старая Романовка» установлено, что на месте совершения кражи находится часть оборудования электропастуха в виде растянутой по периметру проволоки. Территория загона огорожена забором из колючей проволоки, ворота на момент осмотра были закрыты \л.д.7-8\.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что он при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества <данные изъяты> и проведении беседы с ФИО1, последний добровольно признался в совершении кражи в мае 2015 года оборудования электропастуха, принадлежащего <данные изъяты> ФИО1 написал явку с повинной, а затем добровольно выдал часть похищенного им имущества, которое хранил в своем домовладении \л.д. 83-84\.

04.04.2017 года ФИО1 обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал, что в конце мая 2015 года он совершил кражу электропастуха, принадлежащего <данные изъяты>

При осмотре места происшествия- домовладения подсудимого ФИО1, подсудимый добровольно выдал похищенные им из загона <данные изъяты> аккумулятор «Оптима» и электрощит \л.д.75-76,77-78\.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы общая стоимость похищенного подсудимым имущества составила 21 613 руб. 49 коп., в том числе стоимость солнечной батареи 32W арт.041725 составила 8119 руб. 49 коп., электрощита В-300 - 3334 руб., аккумуляторной батареи марки «Оптима» 12V арт. 059614 - 10160 руб. \л.д.22-40\.

Подсудимый ФИО1 возместил <данные изъяты> стоимость солнечной батареи в размере 8 119.49 руб. \120\.

Таким образом, оценивая представленные государственным обвинением доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность ФИО1 в содеянном –доказанной в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1, связанные с неправомерным завладением имущества <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Доводы подсудимого ФИО1 о его не причастности к совершению кражи солнечной батареи опровергаются в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, который указал, что с места происшествия была одновременно с другим оборудованием электропастуха похищена и солнечная батарея, а также протоколом осмотра места происшествия, где установлена кража оборудования электропастуха, в т.ч. солнечной батареи.

Кроме того, подсудимый ФИО1 добровольно возместил потерпевшему стоимость похищенной солнечной батареи.

Частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении суд расценивает как способ защиты от выдвинутого в отношении него обвинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 п. «и» УК РФ, суд признает его явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенной им кражи оборудования <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно сообщил о всех обстоятельствах незаконного завладения имуществом потерпевшего, что способствовало раскрытию и всестороннему расследованию дела, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, частичное признание им вины и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, личность подсудимого, который не имеет судимости, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что подсудимый не представляет повышенной опасности и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым преступления суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст. ст. 15 ч. 6 УК категории преступления на менее тяжкую, а также о применении положения ст. 73 УК РФ.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств. Так, находящиеся на хранении в <данные изъяты> электрощит и аккумуляторную батарею суд оставляет по принадлежности потерпевшему.

Понесенные по делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО1, суд возлагает на государство, поскольку уголовное дело было начато рассмотрением в порядке особого судопроизводства, при котором в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с взысканием в доход государства 5% заработка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: электрощит В-300 и аккумуляторную батарею марки «Оптима» оставить по принадлежности <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Черномаз А.Д.