Решение № 2А-568/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-568/2024

К делу №2а-568/2024

УИД 23RS0045-01-2024-000549-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 19 июля 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об обжаловании бездействия, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об обжаловании бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО2 действующей на основании доверенности, предъявило в Славянский районный суд Краснодарского края административный иск к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об обжаловании бездействия, выразившегося в не применении исполнительских действий, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об обжаловании бездействия в связи с отсутствием контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем действующего законодательств, по тем основания, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.11.2023 возбуждено исполнительное производство №469135/23/23060-ИП в отношении должника ФИО3 В ходе исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом. иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, уведомленные о дне, времени и месте разбирательства дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились.

От административных ответчиков в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать.

Из поступившего в суд отзыва на административное исковое заявление следует, что в материалах исполнительного производства №469135/23/23060-ИП в отношении должника №469135/23/23060-ИП в отношении должника ФИО3. имеются сведения о наличии зарегистрированных счетов за должником, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, АО «ПОЧБА Банк, ООО «Тинькофф Банк», ООО «МТС Банк, »ООО «ХКФ БАНК», АО «ОТП Банк», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК»; повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно ответов, полученных из: ПФР, должник является получателем пенсии. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, считая возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2023 судебным приставом-исполнителем Славянского городского отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №469135/23/23060-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа.

Согласно представленной в материалы дела копии указанного выше исполнительного производства, сводке и реестру по нему, постановлениями судебных приставов-исполнителей от 10.07.2024 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, от 17.11.2023 – о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной; согласно акту о совершении исполнительских действий от 20.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения, в результате которого установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ, не установлено.

Из представленной в материалы дела копии сводки по указанному выше исполнительному производству от 04.07.2023 следует, что согласно ответа ПФ, ИФНС должник не трудоустроена, согласно ответа МРЭО ГИБДД – имеет транспортные средства, согласно ответа Росреестра – право собственности на объекты недвижимого имущества – не зарегистрированы, согласно ответа ЗАГС – сведения об актах гражданского состояния в отношении отсутствуют.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона №229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона №229-ФЗ

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку судом установлено, наличие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве, совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания бездействий должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу отсутствует.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного частями 110 Закона №229-ФЗ срока, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу, что бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об обжаловании бездействия, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об обжаловании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

В окончательной форме решение принято 1 августа 2024 года.