Решение № 2-1393/2018 2-1393/2018~М-979/2018 М-979/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1393/2018

Дело № 2-1393-2018


Решение

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Глазов

Глазовский городской суд УР в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Тугбаевой Н.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраДом» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, обосновав требования тем, что в августе 2016 между ним и директором ООО «ИнфраДом» ФИО2 было достигнуто устное соглашение о разработке схем размещения и крепления габаритного груза, а именно, древесных материалов в крытые вагоны ОАО «РЖД» для ООО «ИнфраДом». Согласно достигнутой договоренности ответчик, являясь заказчиком работ, обязался принять работы и оплатить их в размере 45000,00 руб. Договор между сторонами в виде единого документа в письменной форме составлен не был. Истец свои обязательства по разработке пяти схем размещения и крепления габаритного груза, а также пяти пояснительных записок к ним, выполнил. 26.09.2016 при согласовании схем уполномоченный представитель Кировского отдела коммерческой работы Глазовского ТЦФТО ОАО «РЖД» озвучил ряд корректировок и 02.10.2016 выполнив работу, истец передал директору ООО «ИнфраДом» бумажный вариант пяти схем погрузки и пояснительных записок. Директор ООО «ИнфраДом» ФИО2 обязался выплатить денежные средства по факту согласования схем в Кировском отделе коммерческой работы Горьковского ТЦФТО ОАО «РЖД». Работы истцом выполнены в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствует согласование данных схем в Кировском отделе коммерческой работы Горьковского ТЦФТО ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ под номерами:№, №, №, №,№. Замечаний по качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступало, однако оплата за выполненные работы не поступила. 19.10.2017 в адрес ООО «ИнфраДом» направлена претензия истцом с требованием в срок до 27.10.2017 осуществить оплату выполненных работ в размере 45000,00 руб. 31.10.2017 истцом направлена повторная претензия произвести оплату выполненных работ в срок до 03.11.2017. Претензии истца ответчиком проигнорированы. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда 45000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6439,83 руб., расходы по оплате услуг представителя 6550,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745,00 руб.

В судебном заседании от 23.07.2018 истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «ИнфраДом» денежные средства по договору подряда 5000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780,08 руб., расходы по оплате услуг представителя 6550,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в августе 2016 заместитель начальника товарной станции г.Глазова ФИО3 порекомендовала ФИО2 обратиться к истцу за разработкой схем размещения и крепления габаритного груза в крытые вагоны. Срок выполнения заказа был оговорен «срочно», он ориентировал ФИО2 на 2-3 недели, цену обговорили 25000,00 руб., понадеявшись на порядочность директора ООО «ИнфраДом» ФИО2 договор подряда письменно не оформил. В процессе разработки схемы задача ФИО2 усложнялась, варианты менялись, объем работы увеличивался, он озвучил стоимость работ в 30000,00 руб., ФИО2 согласился. При согласовании схемы уполномоченным представителем Кировского отдела коммерческой работы Горьковского ТЦФТО ОАО «РЖД» было предложено внести ряд корректировок, в связи с чем истцом было разработано пять схем погрузки и пять пояснительных записок к ним. Поскольку объем работы увеличился, а каждая схема стоит 25000,00 руб., то есть за работу ему необходимо было бы выплатить 120000,00 руб., ФИО2 предложил ему за разработку схем 45000,00 руб., он не возражал. Работы им были выполнены, однако директор ООО «ИнфраДом» ФИО2 оплачивать его услуги отказался, настаивал на выплате 5000,00 руб. На оплату каждой схемы в 1000,00 руб., он не мог согласиться, так как разработка одной схемы занимает достаточно много времени. На чертежи он потратил свое время, работая по ночам, вечерам и выходным.

Ответчик представитель ООО «ИнфраДом» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании 21.06.2018 ФИО2 с иском согласился в части, показал, что в августе 2016 возникла необходимость отгрузки пиломатериала. Для перевозки пиломатериала ему нужно было составить схему погрузки габаритного груза в крытых вагонах РЖД. Он обратился на железнодорожную станцию г.Глазова и ему порекомендовали обратиться к ФИО1 Последний согласился выполнить разработку схемы погрузки габаритного груза в крытые вагоны ОАО РЖД, по его просьбе пять вариантов схем включить в один чертеж. Они изначально договорились с ФИО1, что стоимость одной схемы погрузки будет составлять 1000,00 руб. Истец с данной суммой согласился. Затем он съездил в <адрес> согласовать схему погрузки, по возвращению сообщил, что представители РЖД не согласовали разработанные схемы, необходимо начертить пять чертежей на пять схем, оплата оставалась та же, 5000,00 руб. ФИО1 утверждал, что работа для него знакома, он такие схемы уже чертил. Выполнив работу, ФИО1 передал схемы ему, он съездил в <адрес>, схемы утвердили, он сдал экзамен и готов оплатить ФИО1 за его работу 5000,00 руб., однако ФИО1 требует оплатить его работу в размере 45000,00 руб. С данной суммой он не согласен, об увеличении стоимости работы разговора между ним и истцом не было.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в августе 2016 истец ФИО1 и ответчик ООО «ИнфраДом» в лице директора ФИО2 пришли к устному соглашению о выполнении ФИО1 работ по разработке схем размещения и крепления габаритного груза: древесных материалов в крытые вагоны ОАО «РЖД».

Письменный договор о выполнении работ стороны не заключали.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.п.1,2,5 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

По смыслу правовых норм суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, поскольку по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Предметом настоящего договора является выполнение разработки схем размещения и крепления габаритного груза в крытые вагоны ОАО «РЖД»; результатом- схемы, пояснительные записки, которые передаются заказчику. Результат работ имеет материальное выражение (передается правообладателям на бумажных либо магнитных носителях), и в дальнейшем заказчик, может использовать их в своей производственной деятельности.

Несмотря на то, что стороны свой договор о выполнении работ в письменной форме не оформили, они пришли к устному соглашению по определению конкретного вида работы, конкретный срок окончания работы сторонами не был определен, данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном процессе, ответчик факт заключения устного соглашения о выполнении работ ФИО1 для истца, не оспаривал.

Как установлено в судебном заседании, истец, как исполнитель выполнил для ответчика обусловленную договором работу надлежащим образом, а ответчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно положений ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за выполнение услуг по разработке схем размещения и крепления габаритного груза истец оплату не получил.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств оговоренного вознаграждения за оказанные им услуги по выполнению работ в размере 45000,00 руб. Представитель ответчика ООО «Индфрадом» настаивает на оговоренной между сторонами стоимости выполняемых истцом работ в размере 5000,00 руб.

Судом разъяснено право заявлять ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы для определения стоимости выполненных истцом работ. Стороны не воспользовались данным правом.

В ходе судебного заседания истец уменьшил сумму исковых требований до 5000,00 руб., в качестве оплаты за выполненные им работы для ООО «ИнфраДом», указанная сумма не оспаривалась и ответчиком в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд считает возможным в данной части исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ООО «ИнфраДом» в пользу истца денежные средства в размере 5000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 22.07.2018 в размере 780,08 руб., представленный истцом, данный расчет суд не может признать верным.

Согласно представленным материалам дела и показаниям истца, он дважды направлял ФИО2 претензии с требованием осуществить оплату выполненных истцом работ, что подтверждается претензиями от 19.10.2017 в срок до 27.10.2017 и от 31.10.2017 в срок до 03.11.2017, в связи с чем суд считает необходимым определить период пользования чужими денежными средствами с 27.10.2017, поскольку сроки начала и окончания работ сторонами не согласованы. С учетом изменения периода пользования чужими денежными средствами расчет процентов будет следующим

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

5 000

27.10.2017

29.10.2017

3
8,50%

365

3,49

5 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

55,38

5 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

59,45

5 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

43,15

5 000

26.03.2018

22.07.2018

119

7,25%

365

118,18

Итого:

279,65

Таким образом, с ООО «ИнфраДом» подлежит взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279,65 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания услуг от 16.08.2017, распиской о передаче денежных средств от 16.08.2017 в размере 6550,00 руб., относительно чего стороной ответчика не было заявлено о несоразмерности данных судебных расходов требованиям разумности.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, количества судебных заседаний с участием, представителя истца, их продолжительности, объем проделанной представителем работы и его конкретный вклад в рассмотрение дела, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов на сумму 6550,00 рублей, требований разумности и справедливости, суд, не находя данные расходы чрезмерными, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6550,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истец ФИО1 оплатил госпошлину в размере 1745,00 рублей по чек-ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1550,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200,00 руб. Вместе с тем иск удовлетворен частично – на сумму 5279,65 руб. (5000,00 + 279,65) рублей, в связи с чем по правилам ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ИнфраДом», не освобожденного от уплаты государственной пошлины в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИнфраДом» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнфраДом» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 5000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 22.07.2018 в размере 279,65 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6550,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

В окончательной форме решение суда составлено 27 июля 2018.

Судья Н.В.Рубанова