Определение № 2-560/2017 2-560/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело №2-560/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, действуя на основании доверенности обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3 о признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения доли строения климатопавильона, расположенного по адресу: <адрес> п. <адрес><адрес>, <адрес>-<адрес> Договор был удостоверен частным нотариусом Константиновского городского нотариального округа <адрес> и зарегистрирован в реестре под №. В это же день право собственности было зарегистрировано в реестре вещных прав на недвижимое имущество. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности по приобретенному договору дарения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру ему было отказано в осуществлении регистрации права собственности по тем основаниям, что документы, представленные на регистрацию ни по форме, ни по содержанию не соответствуют законодательству Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебное заседание повторно не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик в судебном заседание не возражал против оставления без рассмотрения искового заявления на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был извещён надлежащим образом, однако в судебные заседания не явился. Документов, подтверждающих уважительность неявки, не представил.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3 о признании права собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3 о признании права собственности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Т.Л. Захарова