Решение № 2-5225/2023 2-805/2024 2-805/2024(2-5225/2023;)~М-4124/2023 М-4124/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-5225/2023

Дело №2-805/2024

УИД 44RS0001-01-2023-005653-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак <***>. <дата> в пути следования транспортного средства МА 642208-230, государственный номер № с полуприцепом МАЗ 7858-0 регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник данного спецтранспорта ФИО4), у грузового автомобиля слетело колесо, которое совершило столкновение с автомобилем NISSAN Qashqai. Виновником ДТП был признан ФИО5 В ходе ДТП автомобилю NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения, которые указаны в акте осмотра и в заключении независимой экспертизы. Истцом <дата> подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем ДТП. <дата> истцу позвонил сотрудник ПАО СК «Росгосстрах», о том, что насчитана сумма к возмещению ущерба равная 149300 руб. <дата> истцом подано заявление об отказе в получении выплаты и направлении на ремонт в автосервис, выбран автосервис из предложенных ПАО СК «Росгосстрах» - ИП ФИО7. С сентября месяца 2021 года по январь 2022 года ИП ФИО7 не принимал автомобиль на ремонт. Фактически сумма к восстановительному ремонту по информации СТО согласована в размере 364 000 руб. В январе 2022 года на счет истца без ее согласия поступили денежные средства в размере 149 300 рублей от страховой компании ПАО СК «Россгосстрах». Вместо того, чтобы направить на ремонт, заменить СТО - страховая компания самовольно приняла решение о выплате денежных средств на ремонт автомобиля. Дополнительный осмотр транспортного средства Истца не производился. На претензию о проведении дополнительного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» ответили, что готовы принять автомобиль в сервисном центре «Флагман» г.Костромы, что в 320 км от места нахождения автомобиля, т.е. <адрес>. При этом в правилах страхования говорится о том, что осмотр автомобиля, его ремонт не может проходить в месте, отдаленностью более чем 50 км. После долгих переписок и ожиданий истец провела независимую экспертизу транспортного средства. <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма о месте, времени проведения независимой экспертизы. Телеграмма получена, однако страховщик своего представителя не направил, о невозможности проведения экспертизы не уведомил. <дата> истец заключила договор № экспертизы транспортного средства NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, оплатила 15 000 рублей, согласно заключению № от <дата> сумма ущерба к возмещению составила 520 000 рублей. <дата> истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия. <дата> в 10 часов 33 минуты с городского номера телефона <***>, поступил звонок, звонившая представилась сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», предложила оплатить 190000 руб. В устной беседе Истец предложила сотруднику ответчика выплатить сумму до 400000 рублей за вычетом выплаченных ранее сумм, и оплатить стоимость независимой экспертизы. Однако ответчик не согласился. В конце июня 2023 года почтовой связью истец получила ответ из филиала ПАО СК «Росгосстрах», в котором было указано, что <дата> при привлечении независимой экспертизы организации СТОА подготовлено экспертное заключение, согласно которому не выявлено оснований для оплаты. В свою очередь к Истцу никто не обращался и не просил представить автомобиль для проведения повторной экспертизы, кроме того истец не получала никаких извещений о проведении повторной экспертизы, ее заключения <дата>. Истец направила в адрес финансового управляющего претензию. <дата> Финансовый управляющий направил в адрес Истца ответ о продлении срока рассмотрения обращения на 10 дней, а <дата> в почтовом ящике истец обнаружила письмо от Финансового управляющего, из которого следовало, что требования истца удовлетворены частично и ей должна быть выплачена сумма 66800 руб., которые поступили на счет истца <дата>. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак №, составляет 520 000 рублей, а ответчиком выплачено 216 100 рублей. Согласно полису ОСАГО максимальная сумма выплаты по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей. Сумма, превышающая 400 000 рублей, может быть взыскана с собственника ТС, являющегося причинителем вреда, которым является ФИО4, таким образом сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 составляет 120000 рублей. Неустойка 250700х99х1/100 = 248193 руб. Штраф за неисполнение требований о выплате страхового возмещения - 249446,50 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу ФИО3 убытки в размере 183000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 248193 руб., штраф 249446,50 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму, превышающую максимальный размер выплаты по ОСАГО, в размере 120000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований финансовый уполномоченный ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО7, ИП ФИО8

В судебном заседании истец ФИО3 не участвует, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области» ФИО2 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования не признал.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО7, ИП ФИО8, будучи уведомленными, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> в 05 часов 37 минут на <адрес> на путепроводе произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства МА 642208-230, государственный номер № с полуприцепом МАЗ 7858-0 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Автомобиль NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД «Шарьинский» от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО5 по факту ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – невыполнение требования п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не обеспечил исправное состояние транспортного средства в пути, в результате чего открутилось заднее левое колесо, которое совершило столкновение в двигавшимся навстречу автомобилем, с назначением штрафа 500 руб.

На момент ДТП <дата> гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ААВ №, гражданская ответственность владельца автомобиля МА 642208-230, государственный номер <***> с полуприцепом МАЗ 7858-0 регистрационный знак № в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

ФИО3 <дата> обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае по Договору ОСАГО, проставив отметку о прямом возмещении убытков.

<дата> ООО «ТК Сервис М» по направлению финансовой организации организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3, по результатам которого составлен акт о выявленных повреждениях.

<дата> ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 241303 руб., с учетом износа – 149300 руб.

<дата> ФИО3 обратилась в ПАО СК «РГС» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7, выбранного из предложенных страховой компанией.

<дата> ПАО СК «РГС» выдала истцу направление на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>А для осуществления восстановительного ремонта.

<дата> от СТОА ИП ФИО7 поступил отказ в страховую компанию от ремонтных работ по причине невозможности их проведения в тридцатидневный срок.

<дата> ПАО СК «РГС» произвело выплату страхового возмещения на счет ФИО3 в размере 149300 руб., что подтверждается платежным поручением № и справкой по операции.

Впоследствии истец неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>) обращалась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства с целью выявления скрытых повреждения, однако дополнительный осмотр проведен не был.

<дата> в ПАО СК «РГС» от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представил заключение ИП ФИО9 от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 520000 руб.

<дата> ПАО СК «РГС» письмом №/А уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному, привела доводы и заявила требования, аналогичные заявленным в претензии к страховщику.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, выполненная ООО «Калужское экспертное бюро» с использованием Единой методики. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №№ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа заменяемых деталей составляет 216100 руб., с учетом износа – 134300 руб.

Решением №№ от <дата> финансового уполномоченного ФИО10 требования ФИО3 к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворено частично, взыскано в пользу ФИО3 с ПАО СК «РГС» страховое возмещение в размере 66800 руб., о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

<дата> ПАО СК «РГС» произвело доплату страхового возмещения на счет ФИО3 в размере 66800 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> № и справкой по операции.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая установленную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представила заключение ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 520000 руб.

Суд полагает заключение по результатам независимой экспертизы обоснованным и соответствующим материалам дела в части объема установленных повреждений ТС, полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО9 по результатам независимой экспертизы, поскольку оно подробно мотивировано со ссылками на материалы дела, выполнено квалифицированным экспертом.

Результаты независимой экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ страхового возмещения по Договору ОСАГО – прямое возмещение убытков и просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на любой СТОА.

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Как следует из материалов дела, после отказа в осуществлении восстановительного ремонта и выплаты страховой организацией страхового возмещения, истец обратился в страховую организацию с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и расчета выплаты, указав на несогласие с предложенной суммой выплаты.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности выбора потерпевшим страховой выплаты в денежной форме вместо восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со своей волей и в своем интересе, в связи с чем сомнения по данному вопросу должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

Представление в материалы дела соглашение о страховой выплате, заключенное в день подачи заявления о страховом случае до осмотра транспортного средства, носит формальный характер, не содержит существенных условий о характере и объеме повреждений транспортного средства, размере страховой выплаты, в связи с чем не может свидетельствовать о том, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Последовательные действия истца в рассматриваемом случае свидетельствуют, что волеизъявление потерпевшего было направлено на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, соглашение о форме возмещения, которое было бы ясным и недвусмысленным, сторонами не достигнуто.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Также суд не находит состоятельными доводы ответчика, изложенные в отзыве, что альтернативным основанием замены формы страхового возмещения на денежную в данном случае является отсутствие возможности организации ремонта на СТОА, соответствующей установленным требованиям.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако ответчиком не предлагалось истцу направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем возмещение причиненных истцу убытков возлагается на страховую компанию.

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО9 по результатам судебной автотехнической экспертизы, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца без учета износа заменяемых деталей.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку вследствие неисполнения обязательств ответчиком истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В данном случае, если бы страховщик организовал ремонт, то транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по ценам, предусмотренным Единой методикой.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец затратит на восстановление транспортного средства 520000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 520000-149300- 66800 (выплаченное страховое возмещение) = 303900 руб., а поскольку исковые требования в части взыскания причиненного ущерба предъявлены на сумму 303000 руб., то они подлежат удовлетворению в полном объёме.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истец просит взыскать неустойку, исходя из неисполненных обязательства страховщика в размере стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, определенного по Единой методике без учета износа по результатам независимой экспертизы в размере 248193 руб. с <дата> по <дата> (99 дней просрочки исполнения обязательств).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> №№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 216100 руб.

Суд полагает правильной и подлежащей использованию при расчете неустойки и штрафа указанную экспертизу.

Расчет неустойки 216100 х 1% х 99 (за период, указанный в иске - с <дата> по <дата>) = 213939 руб.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, в размере 216100 х 50% = 108050 руб.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

ФИО3 понесла судебные издержки по оплате работы специалиста ФИО9 в размере 15000 руб., что подтверждается документально. Заключение специалиста было использовано для определения цены иска при обращении в суд, при рассмотрении деда, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, взысканы в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах». В случае надлежащего исполнения обязательств ПАО «Росгосстрах» транспортное средство подлежало восстановительному ремонту на СТОА, стоимость которого не превышала лимита ответственности страховщика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8369 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области, ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт №, убытки в размере 303000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 248193 руб., штраф 108050 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и в большем размере к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН № в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 8369 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.