Решение № 12-73/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-73/2021

Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810054200025363539 от 19 декабря 2020 года по части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Когтевой А. ИвА. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился установленный должностным лицом факт нарушения пешеходом ФИО1 пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ. Фактически правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО1 переходила проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно доводам жалобы, существующая организация дорожного движения на участке <адрес> в районе строения № не позволяет без угрозы жизни и здоровью пешехода выполнить требования Правил дорожного движения РФ в части перехода дороги по пешеходному переходу. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла из автомобиля, который остановился на стоянке около Торгового центра. В поле видимости не было ни перекрестка, ни пешеходного перехода, дорога хорошо просматривалась. Убедившись, что движущихся транспортных средств нет, ФИО1 под прямым углом перешла дорогу, что соответствует пункту 4.3 Правил дорожного движения РФ. Пешеходный переход находился примерно в 150 метрах от местоположения ФИО1 Для того, чтобы перейти дорогу по пешеходному переходу, ФИО1 пришлось бы следовать до него по проезжей части по ходу движения автомобилей, что представляло опасность для ее жизни и здоровья. Разметка на дорожном полотне отсутствует, границы проезжей части не обозначены, тротуара на нечетной стороне <адрес> центра нет, обочина дороги там отсутствует, по краю дороги пройти невозможно, так как там стоят автомобили, за которыми снежная гора. При движении до пешеходного перехода по проезжей части ФИО1 нарушила бы пункт 4.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно абзацу 3 пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Доводы жалобы о том, что в зоне видимости ФИО1 отсутствовал пешеходный переход, опровергаются материалами дела, в частности, представленными в дело фотографиями (л.д.4,5), на которых ФИО1 обозначает свое местонахождение и расстояние до пешеходного перехода.

Факт перехода дороги не по пешеходному переходу ФИО1 в жалобе не отрицается. Вместе с тем, податель жалобы считает, что при создавшейся ситуации она была вправе перейти дорогу под прямым углом к краю проезжей части, поскольку на данном участке дороги разделительной полосы и ограждений нет, и проезжая часть хорошо просматривалась в обе стороны (абзац 3 пункта 4.3 ПДД РФ).С доводами ФИО1 в указанной части суд согласиться не может, поскольку абзац 3 пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ подлежит применению только при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода.

Доводы о том, что при движении до пешеходного перехода ФИО1 вынуждена была бы идти по проезжей части по ходу движения транспортных средств, чем нарушила бы пункт 4.1 ПДД РФ, на выводы о наличии в ее действиях состава вмененного правонарушения не влияют. При этом суд учитывает, что, исходя из содержания жалобы, ФИО1 по своей инициативе вышла из автомобиля в том месте, где отсутствует пешеходный переход (при наличии его в зоне видимости), тем самым создав предпосылки для последующего административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, являются правильными, а оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает, что наказание ФИО1 назначено без учета положений статей 3.4 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено выше, санкция части 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.5 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Мотивы, исходя из которых инспектор ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, а не предупреждения, в оспариваемом постановлении не приведены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, следовательно, следует исходить из того, что рассматриваемое правонарушение ею совершено впервые.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание личность виновной, которая является пенсионером, суд усматривает основания для назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, признав назначенное наказание в виде административного штрафа чрезмерно суровым.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначенного наказания, а именно заменяет административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810054200025363539 от 19 декабря 2020 года по части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Когтевой А. ИвА. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, - изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 500 рублей на предупреждение, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Толстик