Решение № 2-669/2025 2-669/2025~М-390/2025 М-390/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-669/2025

Дело № 2-669/2025 УИД 12RS0001-01-2025-000558-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 14 июля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на трассе Йошкар-Ола - Зеленодольск магистраль Волга до м7, 123 км., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 4-х. автомашин: марки «Лада Приора», г/н №, под управлением собственника ФИО1, автомашины марки «Лада Ларгус», г/н №, под управлением ФИО, принадлежащая на праве собственности ФИО автомашины марки «Мазда 3», г/н № под управлением собственника ФИО3, и автомашины марки «Фолксваген Пассат» г/н № под управлением собственника ФИО2 ича.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается административным материалом, который не обжалован и вступил в законную силу:. Сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №, «управляя автомобилем в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с впереди идущими ТС, т.е. нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуты административному штрафу размере 1500 рублей.

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО не была застрахована, в результате чего возмещение на восстановление ложится на причинителя вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Бюро независимой экспертизы +». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 303800 рублей, без учета износа составила 512200 рублей. За указанную экспертизу было выплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 300000 рублей, стоимость услуги оценки в размере 8000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15604 рубля, проценты на сумму 300 000 рублей с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Представитель истца – ФИО поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – ФИО4 уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25апреля2002года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на трассе Йошкар-Ола - Зеленодольск магистраль Волга до м7, 123 км., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 4-х. автомашин: марки «Лада Приора», г/н №, под управлением собственника ФИО1, автомашины марки «Лада Ларгус», г/н №, под управлением ФИО, принадлежащая на праве собственности ФИО автомашины марки «Мазда 3», г/н № под управлением собственника ФИО3, и автомашины марки «Фолксваген Пассат» г/н № под управлением собственника ФИО2 ича.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" на момент ДТП не застрахована.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении автомашине ФИО1 механических повреждений.

Согласно экспертному заключению № ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора», г/н № с учетом износа составляет 303800 рублей, без учета износа – 512200 рублей.

За экспертизу истцом оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей.

Расчет произведен в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба-стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Суд не находит оснований не доверять результатам эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» ФИО5, поскольку оно основано на надлежащих доказательствах, не опровергнуто другими доказательствами, квалификация эксперта подтверждена копиями дипломов и свидетельства, эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы.

Поэтому заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» ФИО5 суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ч. 3 ст. 16 ФЗ от 10декабря1995года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация, а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2023 года, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерба составил 512200 рублей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с виновника ДТП сумму причиненного ущерба. Учитывая, что ответственность виновника в ДТП не была застрахована, с ответчика ФИО2 с учетом уточненных исковых требований и уменьшения стоимости восстановительного ремонта истцом подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 300 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с данными обстоятельствами суд в интересах потребителя считает возможным применить в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность виновного лица за незаконное удержание и пользование денежными средствами потерпевшего.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО и ФИО1 за оказание юридических услуг, а именно юридическая консультация, составление и направление претензии, в случае необходимости составление и направление искового заявления о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде.

Согласно акту приема сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие услуги: анализ дела (3000 рублей), устная консультация заказчика (1000 рублей), составление претензии (4000 рублей), составление иска (6000 рублей), техническая работа (копирование документов по претензионному порядку (2000 рублей).

Оплата произведена ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также 6000 рублей, согласно расписки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем материалов дела (1 том), объем произведенной представителем истца работы по составлению претензии, и подаче иска в суд, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, анализ дела, устная консультация, техническая работа не подлежат взысканию, поскольку указанные расходы представителя входят по общему правилу в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному взысканию.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 375 рублей.

Указанные расходы, исходя из разъяснений в п. 2 Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных, все вышеуказанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8815 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9220 №) ущерб в размере 300000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 375 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8815 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9220 №) проценты на сумму 300000 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, по день исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Р. Латыпова

Решение принято в окончательной

форме 24 июля 2025 года