Решение № 2-230/2020 2-230/2020(2-5490/2019;)~М-5290/2019 2-5490/2019 М-5290/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-230/2020

Дело № 2-230/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 26.11.2012 г. от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована ПАО Сбербанк путем выдачи заемщику кредитной карты № по эмиссионному контракту №-№ от 26.11.2012 г. с открытием счета № для отражения операций. На момент подачи заявления (оферты) заемщик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 17,9% годовых в пределах лимита. Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор от 26.11.2012 г. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2019 г. образовалась задолженность в размере 66969,12 рублей. В адрес ответчика банком было направлено требование о возврате суммы задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на 08.12.2019 г. в размере 66969,12 рублей, из которых 58883,31 руб. - просроченный основной долг, 6211,17 руб. - просроченные проценты, 1874, 64 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В лице своего представителя ФИО2 (действующей в соответствии с полномочиями доверенности) представила письменный отзыв на иск, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями, кредитные обязательства не смогла исполнить ввиду затруднительного материального положения и ухудшения состояния здоровья. В настоящее время не имеет возможности полностью погасить кредитную задолженность, поскольку находится в тяжелой жизненной ситуации, испытывает финансовые трудности. Просила применить положения ст. 451 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ и в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки. Представитель ответчика также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

04.08.2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое фирменное наименование банка, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО Сбербанк.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2012 г. от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты с лимитом 15000 рублей. Оферта была фактически акцептирована ПАО Сбербанк путем выдачи заемщику кредитной карты Visa Gold с открытием счета № для отражения операций.

Таким образом, путем акцептирования оферты между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор от 26.11.2012 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 15000 руб. под 17,9% годовых.

Карта ответчиком была активирована, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с заявлением, ФИО1 приняла на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт ОАО «Сбербанк России». Кроме того, подписав заявление, она была ознакомлена и согласна с тарифами ОАО «Сбербанк России» (л.д. 17-20).

В соответствии с п.п. 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в размере 58883,31 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно Тарифам по картам ОАО «Сбербанк России», банк предоставляет заемщику кредит на сумму операций по карте под 17,9% годовых в пределах лимита.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов составляет 6211,17 рублей.

Расчет процентов стороной ответчика не оспорен, и указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1874,64 руб. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание соразмерность начисленной Банком неустойки в размере 1874,64 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, что ее размер не является чрезмерно высоким, соответствует размеру основного долга, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки стороной ответчика не оспаривался, суд признает его арифметически верным и полагает необходимым взыскать данную неустойку с ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

При образовании задолженности ответчик ссылается на затруднительное материальное положение, которое препятствует оплате возникшего долга.

По мнению суда, изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном материалом положении, могут учитываться при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда в случае взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104,53 руб. (л.д. 22).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходе местного бюджета необходимо довзыскать госпошлину в размере 1104,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № по состоянию на 08.12.2019 года в размере 66969,12 рублей, из которых 58883,31 руб. - просроченный основной долг, 6211,17 руб. - просроченные проценты, 1874,64 руб.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104,53 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1104,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 21.01.2020 г.