Определение № 2-89/2017 2-89/2017~9-20/2017 9-20/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-89/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мунгаловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кудлай А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (далее по тексту ООО «ГОУК», Общество или истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за нежилые помещения, коммунальные услуги за период с 01 января 2015 года по 20 июня 2015 года в размере <данные изъяты> суммы пени в размере <данные изъяты> а также судебных расходов в размере 8543 руб. 10 коп., указав в обоснование своих требований, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного <адрес>, позиции №№, общей площадью 120,3 кв.м. и № общей площадью 18, 3 кв.м. С 01 марта 2014 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «ГОУК», 31 января 2014 года между истцом и ответчиком заключены договоры № 345-Э/C, № 346-Э/C об оказании услуг по содержанию, техническому обслуживанию, техническому и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, услуг по сбору, вывозу и захоронению КГО и ТБО. В нарушение требований ст. 39, 153, 155, 249 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положений вышеуказанных договоров, ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере. В связи с чем просил взыскать с него указанную сумму, пени, исчисленные в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не прибыла, представила заявление, в котором от исковых требований отказалась, просила производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.Таким образом, нормами гражданского законодательства закреплена свобода воли граждан по распоряжению своими правами, в том числе на реализацию прав на судебную защиту.

Право истца отказаться от иска и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного им материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с волей истца ООО «ГОУК», которая ясно выражена и документально подтверждена в представленном суду письменном заявлении его представителя по доверенности ФИО3, обладающим такими полномочиями, истец добровольно отказывается от исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 не является собственником указанных в иске нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что отказ от иска представителя истца ФИО3 не противоречит закону, не нарушает ничьих прав, суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца ФИО3 от иска.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной инспекции ФНС №3 по Камчатскому краю произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» государственной пошлины в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Мунгалова