Решение № 2-1441/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1441/2017

Дело №2-1441/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – КПК «Народный кредит» - ФИО1,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Народный кредит» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ФИО2, впоследствии уточненными, о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, процентов за пользование займом, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: , путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости в рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Народный кредит» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере рублей, сроком на месяцев. Согласно п.1.1 договора, часть суммы займа был предоставлена ответчику путем безналичного перечисления заемных денежных средств на лицевой счет, а часть данной суммы выдана наличными денежными средствами из кассы КПК «Народный кредит». Соответственно Кооператив выполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно условий договора займа, ответчик приняла на себя обязательства в пределах срока пользования кредитом уплачивать проценты в размере годовых, и погасить основную сумму займа и сумму начисленных процентов за пользование займом в срок, то есть по истечение месяцев и в соответствии с графиком возвратных платежей, который является неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора.

Как указывает истец, согласно п.1.10 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов, ФИО2 предоставила в залог кредитору квартиру, находящуюся по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), принадлежащего ей на праве собственности указанной квартиры, с определением залоговой стоимости по соглашению сторон в рублей, в соответствии с ч.3 ст.9 Закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «О ипотеке (залоге недвижимости)», который был зарегистрирован в порядке, установленном ч.1 ст.10, ст.19 и ч.1 ст.20 названного Закона Кочубеевским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

С 17.08.2016г. ответчиком ФИО2 были нарушены условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., и выплаты в счет погашения образовавшейся задолженности осуществлялись не в полном объеме, а с 02.03.2017г. выплаты в счет погашения образовавшейся задолженности прекратились. В добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ответчик отказывается, при том, что стороной истца предприняты попытки уведомить ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Так, 04.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлено посредством почтовой связи уведомление №050, в котором указан размер образовавшейся задолженности, и срок ее погашения.

Таким образом, полагает, что в силу требований ст.ст.807, 810 и 811 ГК РФ об условиях договора займа, а также в силу ст.309-310 ГК РФ о необходимости исполнения обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности, состоящей, на момент предъявления уточненных требований (л.д.62-63, 66-67) из суммы основного долга в размере руб. коп.; процентов за пользование займом в размере руб. коп., пени в размере руб. коп., а всего руб. коп.

Кроме того, как полагает истец, ссылаясь на положения ст.329 и 334 ГК РФ, раскрывающей понятие залога, в силу ч.1 ст.348 ГК РФ и ч.1 ст.50 Закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее, а также имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В связи с чем, просил суд об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: , с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ просил суд также о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями имущественного характера в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточненных, поддержала и просила об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела, однако ответчики не реализовали свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст.117 ГПК РФ признает ФИО2 извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение ею заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Народный кредит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № (л.д.9-11), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере рублей, сроком на месяцев, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора, часть суммы займа был предоставлена ответчику путем безналичного перечисления заемных денежных средств на лицевой счет, а часть данной суммы выдана наличными денежными средствами из кассы КПК «Народный кредит», что подтверждается заявлением ФИО2 о перечислении денежных средств (л.д.12), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму руб. (л.д.15), а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму рублей (л.д.16).

При этом, согласно условий договора займа, ФИО2 приняла на себя обязательства в пределах срока пользования кредитом уплачивать проценты в размере годовых, и погасить основную сумму займа и сумму начисленных процентов за пользование займом в срок, и в соответствии с графиком возвратных платежей, который является неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора (л.д.13).

Исполнение ФИО2 обязательства по указанному договору займа было также обеспечено передачей в залог имущества: принадлежащая ответчику на праве собственности квартира № по (л.д.9-11, 17-20, стоимостью рублей, определенной соглашением сторон.

Указанная сделка – договор займа, заключенный между КПК «Народный кредит» и ФИО2, содержащий условия о залоге как способе обеспечения обязательства, а также сам договор залога – не противоречат требованиям закона.

Судом также установлено, что займодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передав денежные средства в сумме рублей ответчику ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа вразмерахи в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся и в условиях договора займа, заключенного с ФИО2, согласно которому (п.1.12.3) займодавец имеет право в одностороннем порядке досрочно взыскать с заемщика суммы займа, процентов и иных начислений в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентов по настоящему договору.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа, а также процентов за пользование займом, суд признает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование займом, проверив который суд находит его арифметически верным, и кроме того, данный расчет не оспорен стороной ответчика. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом также подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания с ФИО2 неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб. коп.

Так, в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

При этом п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1.12.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору штрафную санкцию в размере 20% годовых от суммы за соответствующий период нарушения обязательства, если проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в п.7 названного выше Постановления от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, указано, что, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменение размера ключевой ставки Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Данное разъяснение созвучно и практике Европейского Суда по правам человека, отраженной, в частности, в постановлении от 13.05.2008г. по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В силу требований ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки ЦБ РФ; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ключевая ставка ЦБ РФ, являясь учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ключевой ставки по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 20% годовых от суммы за соответствующий период нарушения обязательств, а также действующая на момент принятия решения ключевая ставка ЦБ РФ, не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее процента не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество - квартиру, переданную в залог займодавцу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам ч.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.50 и ч.1 ст.54.1 Закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку ответчик ФИО2 не исполнила обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно законом об ипотеке и законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, так как указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно оценке стоимости предмета залога, определенного сторонами в договоре займа и договоре залога (л.д.9-13, 17-20), стоимость залогового имущества была определена по соглашению сторон в размере руб. коп.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца на оплату госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями имущественного характера.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абз.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме руб. коп., требования удовлетворены в указанном размере, и таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца КПК «Кредит доверия», составляет рублей копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333, 348-349, 420, 420, 434, 809-811 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 88, 98, ч.1 ст.233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» денежные средства, полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также сумму процентов за пользование займом и штрафных санкций в размере () рублей копейки, а именно:

- () рублей коп. – сумму основного долга;

- ( рублей коп. – сумму процентов за пользование займом;

- () рублей коп. – неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с договором залога, заключенным между КПК «Народный кредит» и ФИО2, обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру общей площадью кв.м., находящуюся по адресу: (кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере () рублей копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере () рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Ответчиком может быть подано заявление в Невинномысский городской суд Ставропольского края об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней с момента получения его копии.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья А.И.Хрипков