Решение № 2-3259/2017 2-3259/2017~М-2890/2017 М-2890/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3259/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Орион» в лице генерального директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орион», ООО «Промстаргрупп», ООО «Торговый дом «Промпоставка» о взыскании задолженности и признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что он в период с 01.09.2015 года по 01.02.2016 гола заключил с ответчиком ООО «Орион» договоры процентного займа на общую сумму 2000000 рублей, в подтверждение которых истцу были выданы приходные кассовые ордеры. 14.04.2017 года ответчиком ООО «Орион» ему был дан ответ о невозможности погашения денежных требований в связи с наличием у предприятия долгов перед ООО «Промстаргрупп» и ООО «Торговый дом «Промпоставка». Полагает, что ответчики заключили данные договоры без намерения породить реальные правовые последствия, а исключительно с целью вывода активов ООО «Орион», в результате чего возникла невозможность получения истцом данных денежных средств. Полагает, что действия ответчиков являются недобросовестными. Истец просит суд взыскать с ООО «Орион» сумму задолженности и процентов по договорам займа в размере 2400000 рублей, а также признать недействительными договоры поставки, заключенные между ответчиками.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Орион» денежную сумму в размере 2353176 руб. 71 коп., из которых: 2000000 рублей задолженность по основному долгу по договорам займа, 179832 руб. 89 коп. – проценты за пользование займом по договору № от 11.01.2016 года за период с 01.02.2016 года по 20.07.2017 года, 173343 руб. 82 коп. – проценты за пользование займом по договору № от 01.02.2016 года за период с 01.03.2016 года по 20.07.2017 года. Кроме того, указала, что заключенные между ответчиками договоры поставки являются бестоварными, т.к. ООО «Орион» находится на территории базы ООО «<данные изъяты>», из ответа которого следует, что автомобили, поименованные в транспортных накладных на территорию базы в указанные даты не заезжали.

Представитель ответчика «Орион», действующий на основании Устава генеральный директор ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования признал по доводам изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что Договоры и первичные документы с ООО «Торговый дом «Промпоставка» и ООО «Промстаргрупп» были подписаны исключительно с целью принятия к вычету НДС, поскольку его начисление производится по факту принятия счета-фактуры и отражения данного счета в книге покупок. Поименованные в иске контрагенты являются фактически организациями-однодневками, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается фактами их перерегистрации по иным адресам и сменой участников и руководителей.

Ответчики ООО «Промстаргрупп» и ООО «Торговый дом «Промпоставка», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчикам направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением по юридическим и фактическим адресам. Однако извещения возвратились в суд в связи с невручением адресатам по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, с учетом мнения истца, представителя ответчика ООО «Орион» полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков ООО «Промстаргрупп» и ООО «Торговый дом «Промпоставка».

Выслушав истца, представителя ООО «Орион, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2015 года между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Орион» (Заемщик) был заключен договор займа №, по которому ФИО1 передал ООО «Орион» денежные средства в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до 30.09.2016 года, с уплатой за пользование займом 25% годовых (л.д.10).

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2015 года (л.д.9) и сторонами не оспаривается.

02.11.2015 года между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Орион» (Заемщик) был заключен договор займа №, по которому ФИО1 передал ООО «Орион» денежные средства в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до 30.11.2016 года, с уплатой за пользование займом 25% годовых (л.д.11).

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 года (л.д.9) и сторонами не оспаривается.

11.01.2016 года между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Орион» (Заемщик) был заключен договор займа №, по которому ФИО1 передал ООО «Орион» денежные средства в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до 11.01.2017 года, с уплатой за пользование займом 25% годовых (л.д.12).

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2016 года (л.д.9) и сторонами не оспаривается.

01.02.2016 года между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Орион» (Заемщик) был заключен договор займа №, по которому ФИО1 передал ООО «Орион» денежные средства в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до 01.02.2017 года, с уплатой за пользование займом 25% годовых (л.д.13).

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2016 года (л.д.9) и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что сроки возврата долга по указанным договорам займа истекли, обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО1 сумму основного договора по договорам займа №№ в размере 2000000 рублей.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Орион» процентов за пользование суммой займа по договорам займа № от 11.01.2016 года и № от 01.02.2016 года.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В договорах займа № и 4 стороны предусмотрели, что проценты за пользование займом составляют 25 % годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Орион» процентов за пользование займом по договору займа № от 11.01.2016 года за период с 11.02.2016 года по 20.07.2017 года в размере 179832,89 рублей и по договору займа № от 01.02.2016 года за период с 01.03.2016 года по 20.07.2017 года в размере 173343,82 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Орион» в пользу истца проценты за пользование займом по договору займа № от 11.01.2016 года за период с 11.02.2016 года по 20.07.2017 года в размере 179832,89 рублей и по договору займа № от 01.02.2016 года за период с 01.03.2016 года по 20.07.2017 года в размере 173343,82 рублей.

Что касается исковых требований о признании договоров недействительными, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2016 года между ООО «Орион» (Заказчик) и ООО «Торговый дом «Промпоставка» (Исполнитель) был заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязался передать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить порошок титановый массой 988 килограммов общей стоимостью 4080440 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела товаросопроводительных документов, поставка товара была осуществлена двумя партиями по 494 кг. каждая в адрес ООО «Орион»: <адрес> 01.04.2016 года и 20.05.2016 года на автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 (л.д.65-71).

Также, судом установлено, что 28 марта 2016 года между ООО «Орион» (Заказчик) и ООО «Промстаргрупп» (Исполнитель) был заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязался передать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить бор аморфный общей стоимостью 14191718,40 рублей, на условиях доставки товара до склада Заказчика по адресу: <адрес> (п.3.1 договора)

Как следует из представленных в материалы дела товаросопроводительных документов, поставка товара была осуществлена двумя партиями по 232 кг. каждая в адрес ООО «Орион»: <адрес> 01.04.2016 года и 19.05.2016 года на автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 (л.д.57-62).

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос ООО <данные изъяты>», территория базы, расположенной по адресу: <адрес> является охраняемой, службой охраны ведется пропускной режим, с регистрацией въезжающего и выезжающего транспорта. В журнале регистрации въезда и выезда автотранспорта не зафиксировано въезда и выезда автомобиля ООО «Промстаргрупп» - <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 01.04.2016 года и 19.05.2016 года и автомобиля ООО «Торговый дом «Промпоставка» <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями генерального директора ООО «Орион», данных в судебном заседании, о бестоварности совершенных сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 24 марта 2016 года №, заключенный между ООО «Орион» и ООО «Торговый дом «Промпоставка», и договор поставки от 28 марта 2016 года №, заключенный между ООО «Орион» и ООО «Промстаргрупп» являются мнимыми ничтожными сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Кроме того, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, выраженной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Орион», зная о наличии неисполненных имущественных обязательств, а именно задолженности по заключенным с ФИО1 договорам займа от 01.09.2015 года, 02.11.2015 года, 11.01.2016 года, 01.02.2016 года, 24 и 28 марта 2016 года, заключил бестоварные договоры поставки на сумму свыше 18000000 рублей, что привело к отказу по исполнению принятых денежных обязательств (письмо от 14.04.2017 года л.д.20), что является дополнительным правовым основанием для признания ничтожными заключенных договоров поставки.

С учетом установленного и изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора поставки от 24 марта 2016 года №, заключенного между ООО «Орион» и ООО «Торговый дом «Промпоставка», и договора поставки от 28 марта 2016 года №, заключенного между ООО «Орион» (Заказчик) и ООО «Промстаргрупп» (Исполнитель) недействительным по основаниям п.2 ст.168 и п.1 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Орион» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 19965 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошли по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей с ответчиков в равных долях, по 100 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа № от 01.09.2015 года в размере 500000 рублей, по договору займа № от 02.11.2015 года в размере 500000 рублей, по договору займа № от 11.01.2016 года, по договору займа № от 01.02.2016 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа № от 11.01.2016 года за период с 11.02.2016 года по 20.07.2017 года в размере 179 832 руб. 89 коп., проценты за пользование займом по договору займа № от 01.02.2016 года за период с 01.03.2016 года по 20.07.2017 года в размере 173343 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20065 руб. 88 коп.

Признать недействительным договор поставки №, заключенный 24 марта 2016 года между ООО «Орион» и ООО «Торговый дом «ПромПоставка».

Признать недействительным договор поставки №, заключенный 28 марта 2016 года между ООО «Орион» и ООО «Промстаргрупп».

Взыскать с ООО «Торговый дом «ПромПоставка» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ООО «Промстаргрупп» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: