Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Вад Нижегородской области 29 мая 2017г.

Судья Вадского районного суда Нижегородской области Иванов А.Н.,

с участием заявителей - частного обвинителя ФИО1 и её представителя - адвоката адвокатского кабинета палаты адвокатов Нижегородской области Илюшиной Е.А., представившей ордер № и удостоверение №,

оправданных ФИО2 и ФИО3 и их защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Клычевой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя И.П.С. и её представителя адвоката Илюшиной Е.А. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, не замужней, иждивенцев не имеющей, образование <данные изъяты>, учащйся <данные изъяты>, не судимой,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей на иждивении несоверщеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, не судимой,

оправданных по частному обвинению И.П.С. по ст.115 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ФИО3 оправданы по частному обвинению И.П.С. по ст.115 ч.1 УК РФ.

Оправданные ФИО3, ФИО2 обвинялись частным обвинителем И.П.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она (И.) направлялась домой к дому №, расположенному по <адрес>. По направлению из клуба ей навстречу шли ФИО3 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она поравнялась с ними напротив <адрес>, где они беспричинно, из хулиганских побуждений в общественном месте стали оскорблять ее грубой нецензурной бранью, а затем причинили ей (И.) телесные повреждения: ФИО2 схватила ее за волосы и повалила на землю на щебеночное покрытие. Сразу подошла ФИО3, которая вместе с ФИО2 начали наносить ей удары кулаками, около 7 ударов каждая из них по различным частям тела и головы. После чего, нанесли ногами каждая из них 2-3 удара в область спины, в результате чего она (И.) почувствовала физическую боль. Затем ФИО3 села на нее и продолжала бить кулаками по телу, нанеся 2-3 удара, в результате чего у нее на теле образовались ссадины и кровоподтеки. М. П., знакомый М-вых, оттащил их от нее. Она встала с земли и побежала домой. Затем ее бабушкой В.В.И. были вызваны сотрудники полиции, которые пояснили, что машины нет и они приехать не могут. На следующий день она обратилась в полицию и написала заявление. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у нее имелся <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов. <данные изъяты> причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины правого плеча, кровоподтека левой стопы, т.е. ей (И.) был причинен легкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции частный обвинитель И.П.С. уточнила обвинение, указав в заявлении следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов напротив <адрес> на почве личных неприязненных отношений, преследуя умысел, направленный на умышленное причинение ей физической боли, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, ФИО2 схватила ее за волосы и повалила на землю на щебеночное покрытие. Подошедшая ФИО3 совместно с ФИО2 начали наносить ей кулаками около 7 ударов каждая из них по различным частям тела и головы, после чего нанесли ногой каждая из них 2-3 удара в область спины, в результате чего она с самого начала почувствовала физическую боль. Затем ФИО3 села на нее и продолжала бить кулаками по телу, нанеся еще 2-3 удара.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 ей были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадина правого плеча, кровоподтек левой стопы, т.е. ей (И.) был причинен легкий вред здоровью.

Мировой судья судебного участка Вадского судебного района при рассмотрении дела пришёл к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у дома №, расположенного по <адрес> между ФИО3, ФИО2 с одной стороны, а также частным обвинителем И.П.С. имела место конфликтная ситуация, возникшая на почве личных неприязненных отношений, во время которой подсудимые ФИО3 и ФИО2 частному обвинителю И.П.С. умышленно легкий вред здоровью не причиняли, а также не совершали действий, которые могут быть квалифицированы по другой статье уголовного закона.

ДД.ММ.ГГГГг. в Вадский районный суд поступило уголовное дело по обвинению частным обвинителем И.П.С. ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, с апелляционными жалобами частного обвинителя И.П.С.. и её представителя адвоката Илюшиной Е.А. на оправдательный приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., мотивированными тем, что выводы суда 1 инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судья безосновательно отверг показания свидетелей обвинения В.В.И., И.Л.И.., Л.В.Д., Л.Н.А., а равно и показания самой потерпевшей И.П.С.., и положил в основу оправдательного приговора показания двоюродного брата подсудимых М.П.Н. и их близкой подруги П.Н.А., которые в силу родственных и дружеских отношений выгораживают сестёр М-вых. Выводы заключения эксперта о возможности получения И.П.С.. телесных повреждений при ушибе головой о щебёночное покрытие дороги носит характер предположения, телесные повреждения потерпевшей были причинены в результате её избиения подсудимыми, отчего потерпевшая получила сотрясение головного мозга.

В судебном заседании заявители частный обвинитель И.П.С.. и её представитель адвокат Илюшина Е.А. поданные ими апелляционные жалобы поддержали, приводят изложенные в них доводы. Просят отменить оправдательный приговор и осудить ФИО2, ФИО3 по ст.115 ч.1 УК РФ.

Оправданные ФИО2 и ФИО3, а также их защитник адвокат Гаранова И.Ю. возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, находят оправдательный приговор мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Суд, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционные жалобы, находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая И.П.С. показала, что в ДД.ММ.ГГГГг. в ходе ссоры с ФИО2 последняя повалила её на щебёночное покрытий, она (И.) упала на правое плечо, головой о щебёночное покрытие не ударялась. К ним подбежала ФИО3 и вдвоём со своей сестрой стала наносить удары кулаками, а потом и ногами в область головы, спины, по всем частям тела. Она защищала руками лицо и затылок, удары попадали по теменной и височной часть головы.

Оправданная ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ И.В.П. схватила её за распущенные волосы и потянула её к земле. Она была вынуждена тоже схватиться за её волосы, и они вместе упали. Обе упали на бок, она при этом ударилась спиной и головой, потом она оказалась под И., они перекатывались по земле, схватив друг друга за волосы. Сестра ФИО2 при этом пыталась разжать И. руки, но это удалось только после вмешательства М.. ФИО4 И. ни она, ни сестра не наносили, она в ходе инцидента держалась руками за волосы И., соответственно не могла наносить удары руками.

Оправданная ФИО2 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры И.П.С. схватила ФИО3 за волосы, обе упали, перекатились по земле, в результате чего Т. оказалась внизу. Она (ФИО2) и М.П.Н. стали разжимать пальцы И.П.С.., и когда это удалось, последняя вскочила и убежала. Длился этот инцидент не более 10 секунд. ФИО4 И.П.С.. они не наносили.

Свидетель Л.Н.А. в суде 1 инстанции показала, что является жителем <адрес>, за покупками ходит в магазин, который расположен на <адрес> и в котором торгует ее знакомая В.В.И. ДД.ММ.ГГГГ от В.В.И. ей стало известно, что ее (В.В.И.) внучка П. «судится» с М-выми. Тогда она сказала В.В.И., что видела, как все происходило между П. и М-выми. В конце ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов она вышла из дома, расположенного в 50-60 метрах от магазина, на улицу. На дороге имеется фонарь, который в тот вечер горел. Находясь в огороде, она услышала голоса, доносящиеся со стороны дороги. Разговор проходил на повышенных тонах. Заглянув через виноградник, она увидела на дороге М-вых, М. П., П. Н. и И. П.. П. разговаривала с П.. В это время к ним подошла ФИО6 и стала разговаривать на повышенных тонах. Потом ФИО6 «вцепилась» руками в грудь П., схватив ее руками за одежду, и повалила на дорогу. Дорога была покрыта щебнем. П. упала на дорогу, на спину. Наносила ли ФИО6 удары П. она (Л.) не помнит. Когда И. П. лежала на щебенке, к ней подошла ФИО3 и вместе с ФИО6 стали наносить удары руками по лежащей П.. При этом они обе согнулись над П.. Куда именно наносились удары, она не помнит. Также не помнит, наносились ли удары ногами. При этом она слышала крики. Потом П. поднялась на ноги и побежала в сторону своего дома. М. П. участия в драке не принимал, к ним не подходил. После этого она вернулась в дом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Л.Н.А. была допрошена повторно, пояснив, что видела, как ФИО2 после разговора на повышенных тонах схватила И.П.С. за верхнюю часть тела, за какую именно - не разглядела, так как ФИО5 стояла к ней спиной. ФИО2 повалила И. на землю со щебёнкой, та упала на правый бок, ударившись головой о щебёнку. После падения И.П.С. ФИО2 и ФИО3 склонились над П., стали наносить ей удары руками, били ли ногами - не разглядела.

Судом первой инстанции были допрошены другие свидетели стороны обвинения, которые однако не являлись очевидцами инцидента, а поясняли о нём преимущественно со слов частного обвинителя.

Так, свидетель В.В.И. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что И.П.С. приходится ей внучкой. ДД.ММ.ГГГГг. П. пришла домой в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в разорванной куртке, грязной, с растрёпанными волосами и рассказала, что была избита М-выми Д. и Т.. Когда П. стала снимать с себя куртку, она (В.В.И.) увидела на правом плече кровь и вмятины от камней. На левой ноге была припухлость и покраснение. П. находилась в возбужденном состоянии, её трясло, она также жаловалась на боли в области головы.

Свидетель И.Л.И. в суде 1 инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила В.В.И. - ее мать, и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут её (И.Л.И. дочь И.П.С. пришла домой в грязной, разорванной одежде. Со слов своей матери В.В.И. она поняла, что П. была избита, и они обратились в полицию. После звонка она и муж приехали в <адрес> и увидели, что П. лежит на диване, у нее была тошнота. На правом плече имелись вмятины от щебенки, кровоподтеки. П. жаловалась, что болит и кружится голова, жаловалась на боли в ноге, на боли в спине. Дочь ей рассказала, что была избита ФИО7

Свидетель Л.В.Д., в суде 1 инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГг. при встрече с И. она видела на ее плече ссадины. П. говорила, что у неё кружится голова и рассказала, что ее избили М-вы, а ссадина на плече образовалась потому, что она упала на щебенку.

Допрошенные в суде первой инстанции П.С.В., Е.А.В. и К.А.Н. являются сотрудниками полиции и дали показания о ходе проверки заявления И.П.С.

Также в суде 1 инстанции были допрошены свидетели защиты П.Н.А. и М.П.Н.

Свидетель П.Н.А. при этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО3 с находящейся в состоянии алкогольного опьянения И.П.С. последняя схватила обеими руками ФИО3 за волосы и потянула ее вниз. ФИО3 упала на землю, на спину, И.П.С.. навалилась на нее сверху сбоку. При этом И.П.С. продолжала удерживать ФИО5,Т.С. за волосы. ФИО3 также схватила И.П.С. за волосы, и они обе, лежа на дороге, держали друг друга за волосы, а затем стали перекатываться с одного бока на другой, и так несколько раз. Дорога на этом месте была покрыта щебнем. ФИО2 и М.П.Н. стали оттаскивать И. от ФИО3 ФИО5 оттаскивал И. за талию, а ФИО2 пыталась разжать руки И.. Когда им это удалось сделать, И. встала и заявила, что будет снимать побои и что ФИО3 «посадит» в тюрьму, после чего направилась в сторону своего дома. ФИО3 и ФИО2 никаких ударов И. не наносили.

Свидетель М.П.Н. в суде 1 инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после словесного конфликта И.П.С. схватила одной рукой за волосы в области затылка ФИО3, которая также схватила И. за волосы на голове и они стали друг друга дергать за волосы. При этом ФИО3 не удержала равновесие на ногах, присела, её потянуло назад, и она упала спиной на тропинку, которая была посыпана щебнем, а И. навалилась на ФИО3 сверху. ФИО4 друг другу никто не наносил. Затем, находясь в положении лёжа, ФИО3 пыталась освободиться из-под И. и они обе несколько раз переворачивались и перекатывались по дороге, при этом ФИО3 находилась сверху И. П. и наоборот. Он видел, что во время перекатывания ФИО3 и И. П. ударялись руками и телом о щебенку. Он также видел, что И. ударилась затылком головы о щебень, когда на ней сверху оказалась ФИО3 ФИО3 никаких ударов И. не наносила, пыталась только защищаться. Потом они еще раз перевернулись, и когда И. оказалась сверху ФИО3, ФИО6 стала оттаскивать И. от сестры, разжимая руки И.. Никаких ударов ФИО6 не наносила. Он, в свою очередь, стал оттаскивать И. от ФИО3 за талию. После того, как он разнял ФИО3 и И.П.С., И. побежала домой и при этом оскорбляла Т. и угрожала, что «посадит» ее в тюрьму.

Проанализировав показания свидетелей, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда 1 инстанции о том, что показания допрошенных лиц не подтверждают наличие в действиях ФИО3 и ФИО2 состава преступления.

Так, свидетели В.В.И., И.Л.И. Л.В.Д. не являлись очевидцами инцидента и дают показания о конфликте лишь со слов частного обвинителя. Свидетели К.А.Н., Е.А.В., П.С.В. являются сотрудниками полиции и дают показания о проведённой проверке, о произошедшем событии они знают только со слов участников конфликта.

Показания свидетеля обвинения Л.Н.А., позиционирующей себя как очевидца инцидента, также не подтверждают обоснованность частного обвинения, поскольку они противоречат показаниям свидетелей М.П.Н., П.Н.А., а также показаниям самой И.П.С. и объективным данным, содержащимся в экспертных заключениях.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии указанного заключения, представленного И. П.С. в качестве доказательства виновности ФИО3 и ФИО2 усматривается, что при осмотре ее экспертом установлено наличие ссадины на задней поверхности верхней трети правого плеча и кровоподтёка на тыльной поверхности левой стопы. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов, вреда здоровью не причинили. Давность образования повреждений 1-2 суток.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии указанного заключения, представленного И. П.С. в качестве доказательства виновности ФИО3 и ФИО2 усматривается, что кроме повреждений, обнаруженных при осмотре (<данные изъяты>), согласно данным медицинской документации, у гр. И. П.С. также имелась <данные изъяты>, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Возможность получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству стороны обвинения, у И. П.С. имелись: закрытая <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов. <данные изъяты> причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. <данные изъяты> вреда здоровью не причинили. <данные изъяты> вполне могла быть получена в результате ушиба головой о щебеночное покрытие дороги. Механизм образования ссадины удар-трение, следовательно, она вполне могла образоваться в результате трения о щебеночное покрытие дороги. Возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Учитывая характер и расположение повреждений, эксперт полагает, что образовались они не менее чем от трех травматических воздействий.

Соответственно нашёл своё объективное подтверждение лишь факт падения И. П.С. на покрытую щебнем землю. Частный обвинитель утверждает, что ей наносились множественные удары руками и ногами по голове и телу, при этом голову она прикрывала руками. Однако ни на руках, ни на туловище, за исключением ссадины правого плеча, механизм образования которой удар-трение, ввиду чего она могла образоваться при падении на щебень, телесных повреждений у частного обвинителя не обнаружено, что ставит под сомнения показания свидетеля Л.Н.А. и частного обвинителя И. П.С. о нанесённых последней ударах ФИО3 и ФИО2, и соответственно не подтверждается, что черепно-мозговая травма была причинена именно в результате виновных действий подсудимых.

Кроме того, суд подвергает сомнению и объективность показаний самого частного обвинителя, поскольку они ею в ходе рассмотрения дела менялись.

Так, согласно первоначальному обвинению, ФИО3 садилась на И. П.С. и в этом положении наносила ей удары руками. Затем И. П.С. изменила обвинение, исключив из него эти обстоятельства. В суде апелляционной инстанции И. П.С. на вопрос подсудимой ФИО2 пояснила, что ФИО3 на ней не сидела.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ И. П.С. обратилась в ОП МО МВД России «Перевозский» (дислокация с.Вад) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, указывая при этом на нанесение ей подсудимыми ударов ногами и не упоминая удары руками. На это же указано и судмедэксперту при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описательной частью заключения судебно-медицинской экспертизы №. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении частного обвинение И. П.С. указала на нанесение ударов как руками, так и ногами. При этом свидетель Л.Н.А. в судебном заседании факт нанесения ударов ногами не подтвердила.

Вопреки доводам стороны обвинения, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей-очевидцев М.П.Н. и П.Н.А., которые полностью согласуются с объективными данными судебно-медицинских экспертиз о механизме образования обнаруженных у И. П.С. телесных повреждений

Оценив в совокупности исследованные доказательства и каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об обоснованности вывода судьи первой инстанции о том, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении каждой преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку частный обвинитель И. П.С. не доказала, что ФИО2 и ФИО3 каждая совершили умышленные действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Действия подсудимой ФИО3, схватившей И. П.С. за волосы на голове, а также действия подсудимой ФИО2, которая разжимала руки И. П.С., удерживающую за волосы ФИО3, какого-либо состава уголовного наказуемого деяния не образуют.

В соответствии со ст.321 УПК РФ по делам частного обвинения бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на частном обвинителе.

В силу ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Аналогичные положения содержатся и в ст.49 Конституции РФ.

С учетом изложенного, мировым судьёй законно и обоснованно постановлен оправдательный приговор за отсутствием в действиях подсудимых ФИО3, ФИО2 каждой состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, т.е. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено. Состоявшееся в отношении судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.38920, ст.38928, ч.2 ст.38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, оправданных по частному обвинению И.П.С. по ст.115 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя И. П.С. и её представителя адвоката Илюшиной Е.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Вадского

районного суда Иванов А.Н.