Решение № 12-88/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-88/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти «07» марта 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ЛЯНЧУК ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Макулова А.А. от 22 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 52000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2016 года главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, по постановлению № от 15 июля 2015 года по ст.7.1 КоАП РФ.

22 марта 2016 года постановлением мирового судьи Макулова А.А. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 52000 руб., дело рассмотрено в отсутствие последней.

Считая вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 просит его отменить за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, мотивируя тем, что с 07 сентября 2010 года зарегистрирована и фактически проживает в г. Москве по улице <адрес>, д.№ корп№, кв.№ о дате, времени и месте рассмотрения административных дел по ст.ст.7.1,20.25 ч.1 КоАП РФ не была извещена надлежащим образом, не знала и о вынесенном в отношении неё постановлении от 15 июля 2015 года, узнала о принятых в отношении нее документов 16 января 2017 года в мировом суде и с сайта судебных приставов, в связи с чем и не могла своевременно оплатить штраф. Просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи в связи с его получением 16 января 2017 года.

В судебное заседание государственный инспектор ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя ФИО1 ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнила, что ФИО1 не допускала самовольного занятия части земельного участка, поскольку приобрела в собственность нежилое помещение в 2001 году в комплексном здании «<данные изъяты>», где много совладельцев, её вины в нарушении ст.7.1 КоАП РФ нет, однако штраф в сумме 26 000 рублей ей пришлось заплатить по совету судебных приставов. В г. Тольятти по прежнему адресу никто из ее родственников не проживает, людей, которые могли бы известить ее о поступлении на тот адрес корреспонденции, не имеется. Не зная о принятом в отношении нее постановлении от 15 июля 2015 года, не могла его своевременно обжаловать.

Суд, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, исследовав административное дело, считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи в связи с пропуском срока обжалования по уважительной причине, к которым суд относит обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, связанные с тем, что ей не было известно о принятом мировым судьей постановлении от 22 марта 2016 года, и прекратить производство по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.п.6,9 КоАП РФ, поскольку мировым судьей грубо и существенно нарушены требования административного законодательства, в частности право на защиту, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 при ненадлежащем ее уведомлении о слушании, таким же образом был составлен протокол по ст.7.1КоАП РФ инспектором ФИО3 и вынесено постановление 15 июля 2015 года, последняя была лишена прав дать объяснения по сути нарушения, к тому же она на протяжении 6-ти лет проживает и зарегистрирована в другом городе, при этих обстоятельствах дело подлежало бы возвращению в мировой суд на новое рассмотрение, однако с истечением срока давности привлечения ФИО1 к ответственности и по этим основаниям дело подлежит прекращению производством. Не были приняты мировым судьей во внимание и обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или части участка либо использование участком лицом, не имеющим прав на данный земельный участок, что является весьма спорным, поскольку ФИО1 имеет в торговом центре «<данные изъяты>» в собственности одно нежилое помещение, кому принадлежит сам торговый центр и земля под ним, не выяснено, имеет ли право ФИО1 на оформление земельного участка, если все здание принадлежит не ей, а иному собственнику, неизвестно, в связи с вышеизложенным суд считает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.20.25 ч.1, 24.5 ч.1 п.п.6,9, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Макулова А.А. от 22 марта 2016 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Макулова А.А. от 22 марта 2016 года в отношении ЛЯНЧУК ФИО7 привлечении к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 52 000 руб. ОТМЕНИТЬ, освободить ФИО1 от административной ответственности, производство по делу ПРЕКРАТИТЬ.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун