Апелляционное постановление № 22-1336/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Анисимова В.С.,

Дело № 22-1336/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Будрина М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, постановлено оставить в распоряжении собственника - М., арест, наложенный на указанный автомобиль отменен.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Будрина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 13 ноября 2025 года на территории г. Верещагино Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд формально отразил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и фактически их не учел. Кроме того, в ходе предварительного расследования он полностью признал свою вину, дал показания об обстоятельствах совершения преступления, однако судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Помимо этого полагает, что с учетом его поведения после совершения преступления, которое выразилось в полном признании вины, раскаянии в содеянном, способствовании раскрытию и расследованию преступления, в отношении него могут быть применены положения ст. 64 УК РФ. Просит снизить основное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях старший помощник прокурора Верещагинского района Тетенова И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что вечером 13 ноября 2025 года он употреблял спиртные напитки, затем на автомобиле поехал домой. Его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался и сообщил, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинской организации. В медицинской организации он выполнил два дыхательных теста и сдал биологический материал, по результатам исследований у него было установлено состояние опьянения.

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями свидетелей Р. и Ч. показавших, что при несении службы в составе наряда ДПС, ими был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в Верещагинскую больницу. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования, результаты тестов оказались положительными. Также ими было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля М., 13 ноября 2025 года она попросила ФИО1 подготовить принадлежащий ее матери автомобиль к зимнему периоду, в связи с чем он поехал в г. Верещагино. Автомобиль ФИО1 не принадлежит, он его не приобретал. Она использует автомобиль для перевозки своего сына и матери, которые являются инвалидами по зрению.

Показания осужденного и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в частности: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, с чеками с зафиксированными результатами проведенного анализа, которые составили 0,73 мг/л и 0,76 мг/л., в биоматериале обнаружен этанол 1,76 г/л; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 21 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания свидетелей, логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного, не отрицавшего совершение преступления. Оснований для оговора ФИО1, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции признает правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о предоставлении ФИО1 органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна правоохранительным органам. Кроме того, противоправное деяние совершено ФИО1 в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Таким образом, судом приняты во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства, о чем мотивировано указано в приговоре.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде штрафа с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер штрафа определен исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного, возможности получения им дохода, надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции, не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не применил к осужденному при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было.

Таким образом, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, тогда как данный вид наказания, в силу положений уголовного закона, условно, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, назначен быть не может. В связи с чем, указанная ссылка подлежит исключению из приговора.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись