Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-8391/2016;)~М-8209/2016 2-8391/2016 М-8209/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело №2-127/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С.,

с участием:

-прокурора Ведменской С.В.,

- истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителей ответчика Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника №» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Деева В.И., действующего на основании ордера,

-представителя третьего лица Департамента здравоохранения Администрации г. Тюмени ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника №» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ персоналом ММАУ «Городская поликлиника №» проводилась вакцинация сотрудников ЗАО «Завод по производству материалов». В числе сотрудников указанного предприятия ДД.ММ.ГГГГ получил вакцинацию против гриппа вакциной «<данные изъяты>» её супруг ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После постановки указанной вакцины у ФИО5 развилось заболевание вследствие поствакцинального осложнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОКБ № с жалобами на боль в <данные изъяты> и был госпитализирован. Также ФИО5 находился на стационарном лечении в Научно-исследовательском институте <данные изъяты> РАМН г.Москва с диагнозом «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию вследствие поствакцинального осложнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, причина смерти <данные изъяты>. Истец указывает на то, что вакцинация проведена ответчиком с нарушением закона, добровольного согласия ФИО5 на вакцинацию не давал. Из имеющихся медицинских и иных документов следует, что ФИО5 не получил полной информации о необходимости данной профилактической прививки, последствий отказа от нее, осложнений. Более того, истец обращает внимание, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Завод по производству материалов» вакцинация работников проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 09-00, то есть всего по одному часу в день и по месту нахождения завода. Согласно справке ответчика вакцинированы 185 человек, следовательно, ответчиком не мог быть соблюден порядок проведения профилактических прививок - не измерялась температура тела, артериальное давление и т.д. Указанное выше повлекло наступление вредных последствий в виде заболевания ФИО5, вызванного поствакцинальным осложнением. В результате незаконных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Муниципальное медицинское автономное учреждение «Городская поликлиника №» в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Администрации г. Тюмени ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поддержала правовую позицию стороны ответчиков.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ГБУЗ Тюменской области «ОКБ №», представитель третьего лица ЗАО «Завод по производству материалов», представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела и, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав отказной материал № по заявлению ФИО1 по факту смерти ФИО5, заслушав заключение помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения на ответчика Муниципальное медицинское автономное учреждение «Городская поликлиника №» ответственности за причиненный вред необходимо, помимо факта смерти ФИО5, наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) работников медицинского учреждения, а также причинно-следственная связь между их противоправным поведением и наступившим вредом, вина работников медицинского учреждения.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся супругом ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № возмездного оказания услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Муниципальным медицинским автономным учреждением «Городская поликлиника №» (далее исполнитель) и ЗАО «Завод по производству материалов» (далее заказчик), исполнитель по поручению заказчика обязуется провести периодический медицинский осмотр работников заказчика в соответствии с приказом Минздравмедпрома от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом ЗАО «Завод по производству материалов» № от ДД.ММ.ГГГГ, для предотвращения простудных заболеваний работников организации приказано провести вакцинацию работников организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 часов до 09.00 часов.

Согласно списку работников по проведению вакцинации для профилактики гриппа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ числится в графе «отметка о прививке», о чем свидетельствует его личная подпись.

Из содержания медицинской карты амбулаторного больного ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведена вакцинация путем введения вакцины «<данные изъяты>», вакцинация проводилась сотрудниками Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника №».

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница», ФИО5 находился на лечении в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в ГЛПУ «Тюменская Областная клиническая больница» отделение <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница», ФИО5 находился на лечении в отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в материалы дела выписных эпикризов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что больной ФИО5 проходил лечение в ОКБ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на лечении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», <данные изъяты> отделение. Согласно докладу лечащего врача ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ наступила биологическая смерть ФИО5, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Причиной смерти указана <данные изъяты>

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца ФИО1 определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенному по адресу: <адрес>. Перед экспертами поставлен вопрос: «имеется ли причинно-следственная связь между проведением профилактической прививки вакциной «Гриппол» и причиной смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ? »

Согласно заключению № «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной смерти ФИО5 явилась <данные изъяты>. Между проведением профилактической прививки вакциной «<данные изъяты>» и причиной смерти ФИО5 - «<данные изъяты>» имеется причинно-следственная связь.

Суд принимает заключение № «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, оно не содержит внутренних противоречий, выводы мотивированы, научно обоснованы.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертиз нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, приобщёнными к экспертным заключениям. Вывод экспертов подробно мотивирован. Экспертами использованы материалы гражданского дела, а также представленные медицинские документы.

Ответчик, давая выводам экспертов, различную интерпретацию, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы стороной ответчика в ходе судебного заседания заявлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что свидетель работал вместе с ФИО5 на заводе, в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним проходил вакцинацию. Вакцинация осуществлялась в обеденной зоне, в здании, где обедали работники предприятия. Врачи давление и температуру не измеряли, последствия прививки не разъясняли, время постановки прививки занимало менее пяти минут. Реакция организма на прививку, в том числе и ФИО5, не отслеживалась, непосредственно после прививки все работники направлялись на работу. На территории завода врачи находились не более трех часов.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что свидетель покойного ФИО5 знал, работал вместе с ним. Вакцинация в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в принудительном порядке, согласие работников не отбиралось. Вакцинация проводилась в обеденной зоне, за пару часов, примерно с 9 до 11. Медицинские карты в момент постановки прививки не заполнялись, температуру не измеряли, самочувствием перед вакцинацией не интересовались. Давление и температура не измерялись, о возможных последствиях вакцинации работники не предупреждались, прививки ставили всем, в том числе и находящимся в отпуске, не прошедшим вакцинацию ставили прогул. Во время вакцинации помещение не проветривалось, пол не мыли, после прививки состояние здоровья не отслеживалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО5 знал, работал с ним в одной бригаде. Прививки ставили в порядке очереди, в предплечье, давление и температуру не измеряли, какой препарат ставят, последствия вакцинации не разъясняли. Свидетель также пояснил, что медицинского кабинета на заводе нет, где точно ставили прививки, не помнит, вероятнее всего в столовой. На вакцинацию вызывали всех работников, в том числе и находящихся в отпуске.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что полная информация о необходимости профилактических прививок, последствий отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях до ФИО5 доведена не была.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ, действовавшего в период проведения вакцинации, граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствий отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях, на медицинский осмотр, а при необходимости и медицинское обследование перед профилактическими прививками, отказ от профилактических прививок.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что согласие ФИО5 на вакцинацию было получено в установленной форме, о чем свидетельствует его подпись в «Списке работников по проведению вакцинации для профилактики гриппа». Указанный список не содержит сведений о том, что работникам были разъяснены последствия вакцинация и предоставлена полная информация о вакцинации, список содержит сведения о лицах, проходящих вакцинацию, исключительно в целях их учета.

Суд также принимает во внимание, что «Список работников по проведению вакцинации для профилактики гриппа» не является документом, в котором работниками предприятия дается согласие на проведение вакцинации, поскольку графа, подразумевающая дачу согласия на вакцинацию, отсутствует. Кроме того, указанный список подготовлен и утвержден руководством ЗАО «Завод по производству материалов» и не является медицинским документом, содержащем сведения о вакцине и правилах, порядке, последствиях ее применения, данный список содержит графу «отметка о прививке», что свидетельствует о его учетно-статистическом назначении в целях учета лиц, которые были вакцинированы.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается довод ответчика о том, что согласие на вакцинацию, ее последствия, возможные противопоказания были доведены до сведения ФИО5

Суд также находит несостоятельным довод ответчика о наблюдении ФИО5 как до вакцинации, так и через 30 минут после нее, а также о контроле температуры и артериального давления последнего в силу следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик не представил допустимых доказательств того, что до вакцинации осуществлялся контроль температуры тела ФИО5, его артериального давления. Также ответчиком не представлено допустимых доказательств контроля состояния вакцинируемого после вакцинации. В выписке из медицинской амбулаторной карты, имеющейся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о времени начала постановки вакцины, о времени контрольной (через 30 минут) проверки состояния вакцинируемого ФИО5, учитывая, что именно на ответчике лежала обязанность проконтролировать реакцию организма конкретного человека на введенную вакцину, отразив её в амбулаторной карте; не указан вид введенного препарата, его доза. Журнал учета профилактических прививок стороной ответчика суду не представлен в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые согласуются между собой, следует, что процедура вакцинации всех сотрудников предприятия осуществлялась в период, не превышающий 2-3 часов, после чего все вакцинируемые продолжили исполнение своих трудовых обязанностей. Свидетели пояснили, что непосредственно до вакцинации, равно как и во время ее проведения, контроль состояния их здоровья не осуществлялся, последствия применения вакцины и возможные противопоказания до их сведения не доводились. После вакцинации мониторинг состояния вакцинированных лиц не осуществлялся, доказательств обратного суду не представлено. У суда нет оснований ставить под сомнения показания допрошенных свидетелей, поскольку какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Из представленных в материалы дела выписных эпикризов следует, что заболевание ФИО5, явившееся причиной его смерти, возникло непосредственно после вакцинации.

Согласно заключению № «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной смерти ФИО5 явилась <данные изъяты> Между проведением профилактической прививки вакциной «<данные изъяты>» и причиной смерти ФИО5 - «<данные изъяты>» имеется причинно-следственная связь.

Суд считает установленным, что причиной смерти ФИО5 явилась вакцинация ДД.ММ.ГГГГ препаратом «<данные изъяты>», проведенная сотрудниками Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника №». При проведении вакцинации были нарушены требования ст. 5 ФЗ РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ, действовавшего в период проведения вакцинации, а также пункта 10.15 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.1319-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 24.04.2003, пунктов 3.5., 4.1., 4.4.-4.7, 5.6. Методических указаний «МУ 3.3.1889-04.3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок профилактических прививок», утвержденных Главным санитарным врачом РФ 04.03.04, согласно которым перед вакцинацией прививаемого предупреждают о возможности возникновения в первые 3 дня поствакцинальных реакций и о необходимости обращения за медицинской помощью в случае их появления. После вакцинации в течение 30 минут за привитыми устанавливается медицинское наблюдение. Нарушение указанных требований свидетельствует о вине ответчика.

Понесённые истцом ФИО1 моральные страдания, выраженные с связи с утратой супруга, с учетом степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела, суд оценивает в <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства: неполноценность иммунной системы ФИО5, проконтролировать реакцию которой на введенную вакцину в полной мере невозможно.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения № «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> поскольку суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника №» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника №» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Малишевская