Решение № 2-779/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-779/2018;)~М-575/2018 М-575/2018 от 29 марта 2019 г. по делу № 2-779/2018

45RS0008-01-2018-000785-10

Дело № 2-9/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 29 марта 2019 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ломов С.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречным исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области (с учетом измененных исковых требований) с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указано, что 07.11.2017 года между К-выми брак расторгнут, фактические брачные отношения прекращены. При расторжении брака имущество не было разделено, соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака было нажито следующее имущество: автомобиль ВАЗ 2111 с газовым оборудованием - 36 000 руб., диван «Макс-4» – 15 000 руб., прихожая «Елена» - 5 000 руб.; кухня «Татьяна» - 8 000 руб., панель стеновая кухонная -1 200 руб.; дверь входная металл -3 000 руб.; стол - трансформер - 4 000 руб., пылесос Rowenta 4 000 руб.; Apple iPhone 6+ - 15 000 руб. 16.07.2017 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был приобретен телефон Apple iPhone 6+ с сопутствующим товаром на сумму 31 017 руб. за счет кредитных денежных средств. В апреле 2018 года, ФИО1 перекредитовался в том же банке на указанную сумму. Ежемесячный платеж составил 2 000 руб., на срок - 11 месяцев. В период с 17.11.2017 по 19.01.2019 ФИО1 выплачено 25 320 руб., полагает, что указанная сумма должна быть разделена между супругами в равном размере. Всего в период брака было нажито имущество на сумму 91 200 руб. Кроме того, у ФИО2 находится имущество ФИО1, которое было приобретено им до брака, а именно: ноутбук «Asus», стиральная машинка «Candy», холодильник «Стинол», шкаф и стенка, золотая цепочка. Добровольно возвратить имущество ФИО2 отказывается. ФИО1 указывает, что золотая цепочка, купленная до брака, была утрачена во время ссоры, в связи с чем, ФИО1 считает, что её стоимость составляет 16 776 руб. 00 коп и подлежит взысканию с ФИО2 Просит обязать ФИО2 возвратить, принадлежащее ему имущество: ноутбук «Asus», стиральную машинку «Candy», холодильник «Стинол», шкаф и стенку, разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки ВАЗ 2111 с газовым оборудованием, стол трансформер, прихожую «Елена», всего на сумму 45 000 руб.; признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество: диван «Макс-4», кухня «Татьяна», панель стеновая кухонная, дверь входная металлическая, пылесос «Rowenta», Apple iPhone 6+, всего на общую сумму 46 200 руб.; взыскать с ФИО2 в счет возмещения стоимости золотой цепочки 16 776 руб.; взыскать денежные средства в размере 12 660 руб. в счет возмещения оплаты по кредитному договору.

ФИО2, в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, 03.07.2015 между ней и ФИО1 был заключен брак. В совместном браке 18.02.2016 родилась дочь. 07.11.2017 брак между сторонами расторгнут, ребенок остался проживать с ФИО2 Указывает, что в период брака было нажито следующее имущество: автомобиль ВАЗ 2111, приобретен в 2016 году, с газовым оборудованием, которые ФИО2 оценивает в размере 36 000 руб., диван «Макс-4» - 15 000 руб., прихожая «Елена» - 5 000 руб., кухня «Татьяна» - 8 000 руб. панель стеновая кухонная – 1 200 руб., дверь входная металлическая – 3 000 руб., стол -трансформер – 4 000 руб., пылесос Rowenta – 4 000 руб., Apple iPhone 6+ - 15 000 руб. Указывает, что во время ссоры ФИО1 сорвал с нее золотую цепочку и её судьба ей не известна. Поясняет, что холодильник «Стинол», шкаф и стенка были подарены родственниками на свадьбу К-вых, в связи с чем, требования ФИО1 не являются обоснованными.

В силу ст. 38 СК РФ, п. 2 ст. 39 СК РФ просит оставить транспортное средство в ее собственности, так как автомобиль необходим ей для ежедневной перевозки ребенка из с. Кетово Кетовского района Курганской области до детского сада, расположенного в с. Бараба Кетовского района Курганской области, так же ФИО2 каждый день ездит на учебу в г. Курган. Просит разделить общее имущество супругов следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки ВАЗ 2111 с газовым оборудованием, и дверь входную металлическую, всего на сумму 39 000 руб.; признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество: диван «Макс-4», панель стеновая кухонная, пылесос «Rowenta», Apple iPhone 6+, стол-трансформер, кухня «Татьяна», прихожая «Елена» всего сумму 52 200 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, возражала против встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, встречные требования поддержала. Пояснила, что имущество, которое принадлежало ФИО1 до их брака она готова возвратить. Пояснила, что золотую цепочку с неё сорвал в период ссоры сам ФИО1 и где и у кого в настоящее время находится цепочка она не знает. Против возвращения половины суммы за кредит, оплаченный после брака ФИО1 она не возражает. Также пояснила, что ей известно о том, что её бывший муж заключил новый договор реструктуризации с банком АО «Тинькофф Банк». По этому поводу также возражений не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - УГИБДД УМВД России по Курганской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2015 ФИО1 и ФИО2 вступили в брак, 07.12.2017 брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 07.12.2017 I-БС №.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что брачный договор между сторонами настоящего дела не заключался, следовательно, в отношении их совместно нажитого имущества действует законный режим имущества.

В силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 38-39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что супругами К-выми за счет общих средств в период брака было приобретено имущество следующее имущество : транспортное средство ВАЗ 21110, 2000 г.в., цвет-серебристо-красный, VIN №, гос.номер №, с газовым оборудованием, панель стеновая кухонная АВС, город 600*3000, диван «Макс-4» угол правый, кухня «Татьяна», прихожая «Елена», дверь входная металлическая, стол-трансформер, пылесос «Rowenta», Apple iPhone 6+.

В исковом заявлении ФИО1 просит разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом, а именно признать за ним право собственности на автомобиль марки ВАЗ 2111 с газовым оборудованием, стол -трансформер, прихожую «Елена», всего на сумму 45 000 руб.; признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество: диван «Макс-4», кухня «Татьяна», панель стеновая кухонная, дверь входная металлическая, пылесос «Rowenta», Apple iPhone 6+, всего на общую сумму 46 200 руб.; взыскать денежные средства в размере 12 660 руб. в счет возмещения оплаты по кредитному договору.

ФИО2 во встречных требованиях просит разделить общее имущество супругов следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки ВАЗ 2111 с газовым оборудованием, и дверь входную металлическую, всего на сумму 39 000 руб.; признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество: диван «Макс-4», панель стеновая кухонная, пылесос «Rowenta», Apple iPhone 6+, стол-трансформер, кухня «Татьяна», прихожая «Елена» всего сумму 52 200 руб.

Ввиду наличия у сторон взаимоисключающих требований, отсутствия спора в части данного имущества, суд приходит к выводу, что имущество: прихожая «Елена», стол-трансформер, должны быть переданы в собственность ФИО1, а дверь входная металлическая - в собственность ФИО2, поскольку она установлена в квартире и её демотаж, по мнению суда, нецелесообразен.

ФИО1 и ФИО2 просят признать за собой право собственности на ВАЗ 21110, 2000 г.в., цвет-серебристо-красный, VIN №, гос.номер № с газовым оборудованием.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о стоимости спорного имущества, а именно транспортного средства ВАЗ 21110, 2000 г.в., цвет-серебристо-красный, VIN №, гос.номер №, с газовым оборудованием, а так же телефона Apple iPhone 6+, по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №121-18 от 24.08.2018 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21110, 2000 г.в., цвет-серебристо-красный, VIN №, гос.номер №, с газовым оборудованием составила 36 000 руб., рыночная стоимость телефона Apple iPhone 6+ составила 15 000 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением ИП ФИО5 поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы. Выводы эксперта сторонами не оспорены

В обосновании заявленных требований ФИО2 указывает, что она постоянно использует спорное транспортное средство, так как обучается в г. Кургане, а несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р., ежедневно отвозит в детский сад и забирает обратно. Детский сад рассположен в с. Бараба Кетовского района Курганской области.

Из материалов дела следует, что транспортное средство автомобиль ВАЗ 21110, 2000 г.в., цвет-серебристо-красный, VIN №, гос.номер № зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 с 24.03.2016, что подтверждается сведениями представленными УИБДД УМВД России по Курганской области от 21.05.2018 №72/968, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства серия 4534№.

Как указывается ФИО2, в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>.

Согласно справке, представленной МКДОУ «Барабинский детский сад» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. помещает 1 младшую группу МКДОУ «Барабинский детский сад», расположенный по адресу: <...>.

В материалы дела представлена зачетная книжка ФИО2 №, согласно которой ФИО2 является студенткой очной формы обучения ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет».

Исходя из представленных по делу доказательств, а так же с учетом интересов совместного несовершеннолетнего ребенка - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд полагает, что автомобиль ВАЗ 21110, 2000 г.в., цвет-серебристо-красный, VIN №, гос.номер № должен быть передан в собственность ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Установлено, что телефон Apple iPhone 6+ был приобретён ФИО1 за счет кредитных средств, и передан в дар ФИО2

ФИО2 с момента покупки и по настоящее время использует телефон в своих личных целях, на нем содержатся ее персональные данные, фотографии, личная переписка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Исходя из изложенного, суд полагает, что телефон Apple iPhone 6+ в силу ч.1 ст. 36 СК РФ представляет собой вещь индивидуального пользования, таким образом, должен быть исключен из совместно нажитого супругами имущества.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст. 39 СК РФ о равенстве долей супругов в собственность ФИО1 должно быть передано следующее имущество: панель стеновая кухонная АВС, город 600*3000, диван «Макс-4» угол правый, кухня «Татьяна», пылесос «Rowenta».

В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В период брака 16.07.2017 ФИО1 с АО «Тинькофф Банк» был заключен потребительский кредит/покупка с отсрочкой платежа №, а в его рамках открыт договора счета №.

В соответствии с договором счета открыт счет обслуживания кредита №, предоставлен кредит в размере 31 017 руб.

В связи с финансовыми затруднениями клиента Банком ему были предложены льготные условиях погашения сформировавшейся задолженности путем открытия нового договора №. Договор реструктуризации был заключен ФИО1 19.05.2018 путем зачисления первого пополнения на него. ФИО2 относительно реструктуризированного кредитного договора не возражает, о нем ей известно.

Из справки АО «Тинькофф Банк» следует, что данный кредит ФИО1 был погашен 15.09.2019 в полном объеме.

Поскольку брачные отношения между супругами были прекращены 07.11.2017, то в период 07.11.2017 по 15.01.2019 платежи по кредитному договору ФИО1 производил за счет своих собственных средств.

Для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что кредит от 16.07.2017 № № был взять ФИО1 на нужды семьи. Также стороны не отрицали, что получение нового кредита является реструктуризацией кредитного договора, заключенного ФИО1 с АО «Тинькофф Банк» 16.07.2017 в браке с ФИО2 и последняя не возражала в его разделе.

Из представленных доказательств следует, что указанный кредит был использован на нужды семьи, получение нового кредита является реструктуризацией кредитного договора от 16.07.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное долговое обязательство ФИО1 после прекращения фактических брачных отношений является общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2

Согласно выписке по счету АО «Тинькофф Банк» ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору №, в последующем № в период с 07.11.2017 по 15.01.2019 уплачено 32 795 руб. 18 коп.

Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным ФИО1 имеет право требовать с ФИО2 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществлял погашение общей кредитной задолженности сторон.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

ФИО1 ко взысканию с ФИО2 заявлена сумма в размере 12 660 руб., тогда как согласно выписке АО «Тинькофф Банк» ФИО2 уплачена сумма в размере 32 795 руб. 18 коп., и ? составляет 16 397 руб. 59 коп., что выше истребимой суммы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 на заявленных требованиях в указанной части настаивала, иного расчета суду не представила.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 12 660 руб.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из искового заявления ФИО1 следует, что до брака им было приобретено следующее имущество: стиральная машина «Сandy» GC4 1052D 40 см, ноутбук «Asus» X551VAV-BING-SX374D, «Стинол» 107, золотая цепь, арт. ЦН260А2, шкаф и стенка, указанное имущество в настоящее время находится в пользования ФИО2 и не относится к совместно нажитому имуществу, в связи с чем просил истребовать указанное имущество из пользования ФИО2

В судебном заседании ФИО2 не возражала против удовлетворения требований ФИО1 в данной части, однако указала, что золотая цепочка была сорвана ФИО1 с ее шеи при ссоре, цепочку она не забирала, вещь осталась у ФИО1

Согласно представленному в материалы дела договору №4504-348 14.10.2014 ФИО1 приобретены в собственность в ООО «Европа» стиральная машина «Сandy» GC4 1052D 40 см и ноутбук «Asus» X551VAV-BING-SX374D.

28.09.1995 матерью ФИО1 – ФИО7 был приобретён холодильник «Стинол» 107.

19.03.2013 в ООО «Золотые узоры» приобретена золотая цепь, арт. ЦН260А2 стоимостью 14 260 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся матерью ФИО1, пояснила, что приобретала цепочку для своего сына, долгое время бывшая супруга ФИО2 носила эту цепочку. В настоящее время место нахождения украшения ей не известно. Со слов сына ей стало известно, что цепочка была выброшена ФИО2 после ссоры.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 эквивалент стоимости утраченной золотой цепочки в размере 16 776 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств позволяющих определить местоположение вещи, а так же доказательств позволяющих утверждать, что ФИО2 сберегла украшение, уничтожила или иным образом им распорядилась. Пояснения свидетеля ФИО7 не могут быть приняты судом в качестве доказательства, так как свидетель является близким родственником ФИО1, а так же изложенные ей обстоятельства об утере украшения были сообщены ей непосредственно самим ФИО1 Ответчик ФИО2 отрицает факт того, что украшение находится у неё, говоря о том, что сам ФИО1 его утерял.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о возмещении стоимости утраченной золотой цепочки удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 об истребовании имущества: стиральная машина «Сandy» GC4 1052D 40 см, ноутбук «Asus» X551VAV-BING-SX374D, «Стинол» 107, шкаф и стенка, из чужого незаконного владения ФИО2 суд полагает обоснованными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 стиральную машину «Сandy» GC4 1052D 40 см, ноутбук «Asus» X551VAV-BING-SX374D, «Стинол» 107, шкаф и стенку.

Выделить ФИО1 в собственность следующее имущество: панель стеновая кухонная АВС, город 600*3000, диван «Макс-4» угол правый, кухня «Татьяна», пылесос «Rowenta», прихожая «Елена», стол-трансформер.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаты по кредитному договору денежные средства в размере 12 660 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Выделить ФИО2 в собственность следующее имущество: транспортное средство ВАЗ 21110, 2000 г.в., цвет-серебристо-красный, VIN №, гос.номер №, с газовым оборудованием, дверь входную металлическую.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2019 года.

Судья С.А.Ломов.