Решение № 2-108/2019 2-108/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело № 2-108/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г.Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре Катаевой А.Г.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании ордера от 06.05.2019 № 22,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности 43 АА 1187004 от 22.03.2019,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права владения и пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд к ФИО4, ФИО5 (далее - ответчики) с названным иском. Свои требования мотивировал тем, что с 25.12.1998 он состоял в браке с ФИО4, который прекращен 04.03.2019. В период брака в 2006 году они переехали в г.Зуевка, для проживания им был предоставлен жилой дом № по <адрес>. В 2015 году он выкупил данный дом и зарегистрировал на него право собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.03.2015 сделана запись регистрации №. Еще в августе 2012 года ФИО4 прекратив с ним все отношения, собрала свои вещи, забрала свою дочь и уехала в неизвестном направлении. В настоящее время ответчики членами его семьи не являются, фактически в доме с 2012 года не проживают, их личных вещей в доме не имеется, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются, что существенно нарушает его права и интересы, как собственника жилого помещения, и делает невозможным распоряжение имуществом по своему усмотрению. Просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым домом № по <адрес> г.Зуевки со снятием с регистрационного учета, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за составление искового заявления в сумме 4000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 – ФИО3 предъявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указано, что в период брака приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом был оформлен на имя ФИО1 В период брака, брачный договор не заключался. В настоящее время соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. В соответствии со ст.37 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Просила признать спорный жилой дом общим имуществом бывших супругов, прекратить право единоличной собственности ФИО1 на жилой дом, признать за ней и ФИО1 право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> в г.Зуевка.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ФИО1 доводы иска поддержал, суду пояснил, что изначально в спорном доме они проживали по договору аренды. Фактически ФИО4 вместе со своей дочерью выехали из жилого помещения в конце 2011 - начале 2012 года, то есть еще до приобретения им жилого дома в собственность, причем их совместного сына оставила на его воспитание. Никаких конфликтов у них не было, просто она сказала, что у них нет будущего. С момента выезда не приезжала, не звонила, судьбой сына не интересовалась, материального содержания не предоставляла, расходы на содержание дома не несла. 04.03.2019 брак между ними был расторгнут, и он предложил ответчикам выписаться в добровольном порядке, предложил временную регистрацию, но сняться с регистрационного учета они отказались. Просил его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования уточнила, просила признать ФИО4 и ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, обосновав тем, что право владения у них отсутствовало. Требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что жилой дом был приобретен ФИО1 в 2015 году. Брак между истцом и ответчиком прекращен в марте 2019 года, однако, фактически брачные отношения между ними прекращены еще в октябре 2011 года, что подтверждается трудовой книжкой ФИО4, согласно которой она с октября 2011 года работала в другом населенном пункте, в г.Зуевка уже не проживала, и показаниями свидетелей, которые подтвердили факт добровольного выезда ФИО4 и её дочери из спорного жилого помещения. ФИО4 выехала за пределы г.Зуевка, оставив сына на воспитание отца, с конца 2011 года не общалась с ними, не оказывала материальной помощи ни на содержание ребенка, ни на приобретение дома и его ремонт, тем самым прекратив семейные отношения. Доказательств того, что ее отъезд носил временный, либо вынужденный характер, не представлено.

Ответчик - ФИО4 по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Посредством телефонограммы от 14.03.2019 по существу требований пояснила, что она действительно не проживает в г.Зуевка с 2012 года, однако, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета возможности не имеет, так как иного жилья не имеет, с дочерью проживают на съемной квартире. Кроме того, ее дочь находится в положении и ей необходимо сохранение регистрации.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 суду пояснила, что ее доверитель не согласна с исковыми требованиями ФИО1 В браке они состояли с 25.12.1998, который расторгнут 04.03.2019 на основании совместного заявления в органе ЗАГС. В 2006 году семья Г-ных переехала в г.Зуевку, где им для проживания был предоставлен жилой дом № по адресу: г.Зуевка, <адрес>. ФИО4 не работала, вела подсобное хозяйство, деньги, накопленные с продажи мяса и молока, хранились у ФИО1 В период их брака был приобретен жилой на средства семейного бюджета. В 2015 году ФИО4 выехала из данного дома. Ее выезд носил вынужденный и временный характер, так как она не могла найти работу в г.Зуевка. Она нашла работу в п. Левинцы, в связи с чем и уехала вместе с дочерью. ФИО4 настаивает, что данный жилой дом является общим имуществом супругов и приобретен на средства семейного бюджета, несмотря на то, что дом оформлен в собственность ФИО1 Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело без ее участия, направила отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поскольку жилой дом № по <адрес> в г.Зуевка был приобретен ФИО1 в период брака с ее матерью ФИО4 и является их общим совместным имуществом. Ее мама не возражает, чтобы она была зарегистрирована в указанном доме, так как они являются членами одной семьи. Ее выезд носит временный характер, какого-либо имущества на праве собственности она не имеет.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ФИО6, действующая на основании доверенности № 8/91 от 25.12.2018, просила рассмотреть дело без участия представителя Управления, разрешение требований оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо - отделение по вопросам миграции МО МВД России «Зуевский» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (часть 1). Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (часть 2).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 с 25 декабря 1998 года состояли в зарегистрированном браке.

В 2006 году их семья переехала в г.Зуевку, для проживания им в аренду работодателем ФИО1 - ФИО7 был предоставлен жилой дом № по <адрес>.

13 марта 2015 года между ФИО18 и ФИО1 был заключен договор купли продажи указанного дома, согласно п. 5 которого жилой дом продан покупателю за 50000 руб. В п.8 данного договора указано, что в отчуждаемом доме зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО8, которые сохраняют за собой право пользования и проживания в указанном доме.

Из пояснений истца следует, что ФИО4 еще в 2012 году забрав свою дочь, ФИО5, уехала из Зуевки, фактически прекратив с ним брачные отношения.

04 марта 2019 года брак между супругами Г-ными был расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным Зуевским подразделением Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области 04.03.2019.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что является сыном ФИО1 и ФИО4, которую своей матерью не считает, так как во время совместного проживания он был для нее препятствием. Она его била, после чего отец возил его в санаторий, а в 2011 году хотела отправить в спецшколу. Бывало, что его мать приводила домой мужчин, а его выгоняла из дома даже в мороз. Уже на протяжении 8 лет родители вместе не живут, отношений на протяжении этих лет они не поддерживают.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что проживает по <адрес>, с ФИО1 проживает по соседству. Семью Г-ных он знает с 2006 года, то есть с того времени, как они переехали в Зуевку. ФИО1 очень спокойный, работящий человек, свое хозяйство вел сам, сам косил, сам доил корову. Обоих детей он любил и все делал для них, воспитывал, содержал. Его жена все время его ругала, оскорбляла, по хозяйству не помогала, не работала, та как с работы ее отовсюду выгоняли. Сын ей был не нужен, говорила, что его нужно куда-нибудь сдать. За Сашей всегда ухаживал отец, брал больничный, когда тот болел, воспитывал его, выучил. Ему достоверно известно, что в августе 2012 года ФИО4 забрала дочь и уехала и больше не появлялась, в содержании и воспитании сына не участвовала.

Свидетель ФИО21 суду показала, что знает семью ФИО1 с момента их переезда в Зуевку, так как они вместе работали в гостинице «Малахит». ФИО1 своим хозяйством занимался сам, с утра кормил скотину, на обеде бегал домой доить корову. Его жена хозяйством не занималась, нигде не работала, не готовила. Она пожалела Елену и в 2011 году я ее на работу горничной, тогда впервые и завела ей трудовую книжку. Воспитанием сына Елена не занималась, занимался с ним отец, помогал приготовить домашние задания, ходил в школу, ходил с сыном в больницу, для чего отпрашивался с работы, возил его в санаторий. Каким вырос Саша, заслуга только Юрия Ивановича. Она помнит, как Саша прибежал к отцу на работу и сказал, что мама уезжает. ФИО4 забрала дочь и уехала. Со слов ФИО1 знает, что Елена сыну не звонила, не общалась с ним. Дом, в котором проживает ФИО1, старый, он постоянно своими силами на собственные средства производит его ремонт.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что знает ФИО1 с 1980 года. Лично у него он проработал 23 года, сначала в кафе-гостинице «Топаз» в Фаленках, а затем в кафе-гостинице «Малахит» в Зуевке поваром. Он же и предложил ФИО1 переехать в Зуевку. Жилой дом № по <адрес> принадлежал ему на праве собственности с 2005 года и был предоставлен ФИО1 в аренду. Когда он закончил предпринимательскую деятельность, он выплатил ФИО1 за его трудовую деятельность у него премию в размере 50000 руб., а ФИО1 предложил ему за эти деньги выкупить спорный жилой дом, после чего был оформлен договор купли-продажи. Ему достоверно известно, что в семье ФИО9 работал один, Лена не работала. Еще за 3-4 года до оформления договора купли-продажи ФИО4 уехала со своей дочерью, а сына оставила отцу. Воспитанием и содержанием сына не занималась, судьбой его не интересовалась. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются с материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4 статьи 38 СК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является не дата расторжения брака, как ошибочно полагает истец по встречному иску, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим спорного имущества.

Из пояснений истца по первоначальному иску, показаний свидетелей судом установлено, что ФИО4 забрав свою дочь, добровольно выехала из спорного жилого помещения еще до приобретения ФИО1 жилого дома в собственность, вселиться вновь не пыталась, расходов на его содержание не несла, воспитанием сына не занималась, то есть фактически прекратила семейные отношения с момента отъезда, а именно с конца 2011 – начала 2012 года.

К утверждению представителя ФИО3 о том, что ФИО4 выехала из жилого дома в 2015 году и ее выезд носит вынужденный и временный характер, суд относится критически, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достаточных доказательств этому не представлено.

Более того, из представленной копии трудовой книжки следует, что начиная с 05.10.2011 года по настоящее время, ФИО4 работает за пределами Зуевского района.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 в спорном жилище длительное не проживают, перестали быть членами семьи собственника жилого помещения, то имеются законные основания в соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ считать их утратившими право пользования жилым помещением.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В свою очередь, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО4 были прекращены в конце 2011 года, жилой дом был приобретен на его личные средства после прекращения фактических брачных отношений.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ООО «Практик» № 000373 от 07.03.2019, ФИО1 понес расходы за составление искового заявления на сумму 4000 руб., а также уплатил при подаче иска в суд госпошлину в размере 300 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки за составление искового заявления по 2000 руб. с каждой, а также расходы по уплате госпошлины по 150 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, прекратившими право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере по 2000 руб. 00 коп с каждой, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. 00 коп. с каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение суда является основанием для снятия ФИО4 и ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019.

Судья Д.В.Хлюпин