Решение № 12-277/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-277/2026

12-277/2026

УИД30RS0001-01-2026-000616-33


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 13 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 13 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что на момент проведения проверки участков садового товарищества ни он, ни председатель товарищества не присутствовали, в связи с чем, при проводимой проверке не был установлен тот факт, что участок с кадастровым номером № ему в полном объеме не принадлежит. Данный участок разделен и имеет в своих пределах два участка, участок с кадастровым номером № принадлежит ему, а участок с кадастровым номером № ранее принадлежал его сестре, а в настоящее время данные владельца ему неизвестны. Участок, находящийся по соседству с его участком, визуально заброшен. Полагает, что указанные обстоятельства, которые не были проверены должностными лицами административной комиссии, привели к ошибке при рассмотрении дела. Кроме того, указывает, что о назначении заседания административной комиссии он не был извещен, чем нарушено его право на предоставление доказательств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона Астраханской области «Об административных нарушениях» нарушение собственниками, владельцами, арендаторами зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков (если такой участок образован), на которых они расположены, а также прилегающих к ним территорий в границах, определенных правилами благоустройства территории муниципального образования, требований по их содержанию (за исключением требований по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов, а также случаев, указанных в части 8 настоящей статьи), установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, <данные изъяты> установлено, что ФИО1 допустил зарастание сорной растительностью территории земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности по адресу <адрес>, расположенное по <адрес>(кадастровый №), что является нарушением ч. 5 ст. 13 ЗАО «Об административных правонарушениях».

Между тем, исходя из содержания жалобы ФИО1, он является не единственным собственником земельного участка, где зафиксировано зарастание сорной растительностью. Эти доводы ФИО1 согласуются с содержанием Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № включает земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Указанным обстоятельствам, как и доводам ФИО1 о том, что он является собственником лишь половины участка, на котором зафиксировано нарушение, оценка не дана.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела административной комиссией не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление <данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущением существенных нарушений процессуальных требований, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 13 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в <данные изъяты> Астрахани.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Рогова Ю.В.