Решение № 2-3347/2025 2-584/2026 2-584/2026(2-3347/2025;)~М-2908/2025 М-2908/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-3347/2025

Дело № 2-584/2026 ( 2-3347/2025)

21RS0023-01-2025-006924-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года город Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Шепиловой О.Л., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика ООО «СТАЛЬПРОМ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО6, ООО «СТАЛЬПРОМ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО7, ООО «СТАЛЬПРОМ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ----- от дата. за период с дата. включительно в размере 1 741 677,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 454 545,48 руб., просроченные проценты – 55 304,29 руб., неустойка – 231 827,97 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 42 416,78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между банком и ООО «СТАЛЬПРОМ» кредитного договора ----- от дата., ООО «СТАЛЬПРОМ» был выдан кредит в размере 10 000 000 руб. на срок ------ месяцев по льготной процентной ставке 13 процентов годовых. С даты прекращения периода льготного кредитования, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 16 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «СТАЛЬПРОМ» приняло на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору в тот же день был заключен договор поручительства с ФИО3, а также с АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства". Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 807, 809-811, 819, 322, 363 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «СТАЛЬПРОМ», ФИО3 задолженность в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала завяленные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СТАЛЬПРОМ» ФИО2 не возражал против суммы основного долга и процентов по ним, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО Сбербанк и ООО «СТАЛЬПРОМ» был заключен кредитный договор № ----- от дата, путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. Согласно кредитному договору ----- ООО «СТАЛЬПРОМ» был представлен кредит в размере 10 000 000 руб. на срок ------ месяцев по льготной процентной ставке 13 процентов годовых. С даты прекращения периода льготного кредитования, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 16 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «СТАЛЬПРОМ» приняло на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом равными долями.

Из п. 8 кредитного договора следует, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела ООО «СТАЛЬПРОМ» неоднократно допускало просрочку по возврату суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

По состоянию на дата задолженность составляет 1 741 677,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 454 545,48 руб., просроченные проценты – 55 304,29 руб., неустойка– 231 827,97 руб.

Расчет взыскиваемых сумм, предоставленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками суду на день рассмотрения спора также не представлено.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, заемщик предоставил поручительство ФИО3, который заключил с ПАО Сбербанк дата договор поручительства.

Согласно Индивидуальных условий Договора поручительства, Общих условий договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Этими же документами установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договоре поручительства, заключенного с ФИО3 иных условий, нежели указанных в приведенных нормах права, не содержится.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о необходимости досрочного погашения суммы кредита и образовавшейся задолженности, однако, указанные требования оставлены ответчиками без внимания.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений приведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 231 827,97 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что должниками по иску являются коммерческая организация и физическое лицо, представителем ООО «СТАЛЬПРОМ» заявлено ходатайство о снижении неустойки, а также принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, суд приходит к выводу, что указанная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и считает необходимым взыскать с ответчиков неустойку в размере 140 000,00 руб., отказав во взыскании остальной части.

В связи с вышеизложенным, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 42 416,78 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СТАЛЬПРОМ» (ИНН <***>, ОЕРН 1182130000502), ФИО3 ФИО8 (паспорт ------) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от дата ----- за период с дата. включительно, в размере 1 649 849,77 рублей, где 1 454 545,48 рублей - просроченный основной долг, 55 304,29 рублей - просроченные проценты, 140 000,00 рублей - неустойка с применением положений ст. 333 ГK РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 416,78 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий судья О.Л. Шепилова