Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело № 2-276/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайнововой Н.Г.

при секретаре Кострюковой Т.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «<.....>» по доверенности ФИО7, помощника прокурора <адрес> волгоградской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «<.....>»,Администрации <.....> взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО «<.....>» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут онадвигаясь по дороге <адрес>, не заметив расположенный на обочине открытый смотровой колодец, находящийся на балансе у ответчика, провалился в него, получив при этом травмы в виде ушиба грудной клетки, поскольку на колодце отсутствовал люк, никаких ограждений, препятствующих проходу, установлено не было. После чего она обратилась в ГБУЗ «<.....>» за медицинской помощью, а также по данному факту в полицию о привлечении виновных лиц к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. В связи с полученным ушибом, она длительное время испытывала физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика <.....>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ПАО «<.....>» по доверенности ФИО7 не оспаривал факт принадлежности смотрового колодца ПАО «<.....>», как и не оспаривал причинно-следственную связь получения ФИО2 травмы, однако указал, что имеется обоюдная вина, как ПАО «<.....>» так и администрации <.....>, поскольку последняя не содержит в надлежащем состоянии дороги, а именно на момент получения ФИО2 отсутствовало освещение, что входит в обязанности администрации городского поселения, и при наличии освещения ФИО2, соблюдая правила предосторожности и осмотрительности не упала бы в открытый колодец. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, считая из завышенными.

Представитель Администрации <.....>, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из анализа положений действующего гражданского законодательства, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу или здоровью других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.....> ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <.....>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате падения в открытый смотровой колодец, расположенный на пересечении <адрес> и принадлежащий ПАО «<.....>», причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Факт падения ФИО2 в открытый смотровой колодец, принадлежащий ПАО «<.....>» и причинно-следственная связь между падением и получением ушиба ФИО2 не оспаривается представителем ответчика ПАО «<.....>» и помимо медицинской документации подтверждается показаниями свидетелей ФИО8,ФИО9, ФИО10, которые в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 провалилась в открытый смотровой колодец в <адрес>, после чего в связи с полученными ушибами груди, обратилась в больницу ГБУЗ «<.....>».

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<.....>» отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения чугунного люка смотрового колодца, расположенного на пересечении <адрес> (л.д. 23).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ей телесных повреждений и рекомендовано обратиться в суд, поскольку имеется гражданско-правовой спор (л.д. 3).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 677 ГПК РФ, а также действующее законодательство, нормы которого приведены выше, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью истца, является ПАО «<.....>», как собственник имущества. Правовых оснований для возложения солидарной ответственности на всех ответчиков, привлеченных к участию в данном деле, не имеется.

Доводы представителя ответчика ПАО «<.....>» о том, что при наличии освещения ФИО2 могла не упасть в открытый смотровой колодец, основаны на предположениях и какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ПАО «<.....>» компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, связанных с полученным ушибом грудной клетки, личности истца, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО «<.....>» компенсацию морального вреда частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанных ФИО2 по настоящему иску на основании квитанции составляет 15 000 рублей данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере15 000 рублей не является разумным, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 как истец по иску о взыскании компенсации морального вреда вследствие вреда здоровью освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п ст. 333.36 НК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи с ответчика ПАО «<.....>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО «<.....>», Администрации <.....> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<.....>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО «<.....> государственную пошлину в доход бюджета <.....> в размере300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации <.....> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решение в окончательно форме.

Судья (подпись) Н.Г Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовленДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Н.Г. Бескоровайнова

Копия верна:

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Секретарь О.О.Татаринова