Решение № 2А-532/2025 2А-532/2025~М-393/2025 М-393/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2А-532/2025

Дело № 2а-532/2025

УИД 32RS0012-01-2025-000665-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего Сениной В.В.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени.

установил:

Управление ФНС России по Брянской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам в размере 8843 руб. 68 коп. за период с 2016 по 2018 года; пеню в размере 43 руб. 68 коп.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 владеет на праве собственности недвижимым имуществом, следовательно, является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии со ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом количества времени (месяц) нахождения в собственности за налоговый период (календарный год).

Прилагаемые налоговые уведомления № 73411840 от 22.09.2017; № 74261317 от 19.08.2018; № 81774832 от 23.08.2019 налог за имущество физических лиц за 2016-2018 годы не были уплачены налогоплательщиком в установленный срок.

В связи с этим в адрес ФИО1 были направлены требования №46565 от 15.02.2018 года со сроком исполнения до 10.04.2018 года; № 9524 от 07.02.2019 года со сроком исполнения до 02.04.2019 года; № 34908 от 04.02.2020 года со сроком исполнения до 31.03.2020 года.

В указанный период требования в полном объеме не исполнены, задолженность в добровольном порядке ФИО1 не погашена.

Налоговый орган также указал, что административное исковое заявление по настоящему делу подано в суд с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, просил суд восстановить срок для обращения в суд с административным иском.

Представитель Управления ФНС России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд наряду с иными обстоятельствами проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений), согласно которому если размер задолженности не превышает 10 000 рублей, заявление налоговым органом подается не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 владеет на праве собственности недвижимым имуществом, следовательно, является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Исчисленный в налоговых уведомлениях № 73411840 от 22.09.2017; №74261317 от 19.08.2018; № 81774832 от 23.08.2019 налог за имущество физических лиц за 2016-2018 годы не уплачен.

Налогоплательщику направлены требования № 46565 от 15.02.2018 года со сроком исполнения до 10.04.2018 года; №9524 от 07.02.2019 года со сроком исполнения до 02.04.2019 года; № 34908 от 04.02.2020 года со сроком исполнения до 31.03.2020 года, которые им не исполнены.

Мировым судьей судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области 06.05.2025 года был вынесен судебный приказ, который отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании обязательного платежа, суд приходит к следующему выводу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Так, под уважительными причинами, которые в соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 5 статьи 48 НК РФ являются основаниями для восстановления судом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, следует понимать обстоятельства, не зависящие от воли лица, обратившегося в суд, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявления.

Подобных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, из материалов дела не усматривается.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно приложенному к заявлению инспекции требованию № 34908 от 04.02.2020 года срок уплаты налога указан до 31.03.2020, заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье в мае 2025 года, следовательно, трехлетний срок исполнения требования об уплате задолженности по указанному требованию N 34908 от 04.02.2020 истек 1 января 2024 года, заявление налоговым органом могло быть подано не позднее 1 июля 2024 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления Управления ФНС России по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени, необходимо отказать, так как пропущен срок обращения в суд, а ходатайство о восстановлении данного срока не удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления ФНС России по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий: подпись В.В. Сенина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _______________________

____________________________________

(Должность уполномоченного работника суда)

____________________________________

(Ф.И.О.)

«____» __________________ 20__ г.