Решение № 2-36/2017 2-36/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело № 2-36/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 о,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа, указав в обоснование своих требований на то, что между ним и ФИО3 <дата> был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 32000 рублей на срок по <дата>, ФИО2 обязался возвратить займодавцу сумму займа и неустойку по договору займа на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с <дата>.

Свои обязательства по возврату денежных средств согласно договору займа ответчик не выполняет.

<дата> и <дата> ФИО1 были направлены уведомления с требованием о возврате основной суммы долга и неустойки, согласно условиям договора займа.

До настоящего момента сумма займа не возвращена.

Согласно расчету неустойка по договору займа за период пользования ответчиком заемными средствами, начиная с <дата> и на момент составления искового заявления составляет 664 320 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> в размере 32000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за 1038 дней просрочки в размере 664 320 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 10170 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что деньги в сумме 32000 рублей в долг от ФИО1 он не получал, договор займа с ним не заключал и не подписывал. Не оспаривая выводы почерковедческой экспертизы, мотивированно объяснить то, каким образом в договоре займа появилась его подпись, не смог.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО3 <дата> заключен договор займа (л.д.5), согласно которому ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 32 000 тысячи рублей, ФИО2 обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до <дата> и выплатить неустойку по договору займа в случае просрочки выплаты на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с <дата>.

Как следует из заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от <дата> № подписи от имени ФИО2 о в договоре займа от <дата> (л.д. 5), заключенным между ФИО1 и ФИО3, выполнены самим ФИО3 (л.д. 75-77).

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание выводы эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также тот факт, что ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность или ставящие под сомнение подлинность договора займа, факт его безденежности, а также возврата денежных средств, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение условий договора займа заемщик денежные средства в до настоящего времени не возвратил.

Факт неисполнения требований заимодавца о возврате денежных средств по договору займа ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,2 % в день за период с <дата> по <дата>.

Однако, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неточным и приходит к выводу, что количество дней просрочки выплаты суммы долга составляет 1020 и взысканию подлежит неустойка в размере 652800 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы по усмотрению суда.

Истец не возражал против снижения размера неустойки до суммы по усмотрению суда.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы заявленной к взысканию неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления на стороне заимодавца каких-либо тяжелых негативных последствий, исключая возможность наступления на стороне истца неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга 32000 рублей, обоснованным к взысканию является размер неустойки 652800 рублей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10048 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как видно из материалов дела за оказание юридических услуг по составлению искового заявления ФИО1 уплачено 2000 рублей (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от <дата> - 32000 (тридцать две тысячи) рублей, неустойку по договору займа в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 (двух тысяч) рублей и оплате государственной пошлины в размере 10048 (десяти тысяч сорока восьми) рублей, а всего 134048 (сто тридцать четыре тысячи сорок восемь) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий: Т.В. Осипова