Решение № 2-3236/2017 2-3236/2017~М-2052/2017 М-2052/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3236/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

24.08.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ООО «АК БАРС Недвижимость» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее – ответчик) о взыскании 80 384 рубля 89 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, 10 000 рублей расходов по оценке, 24 115 рублей 46 копеек неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано <дата изъята> на основании договора <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята>. Согласно договору застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «Компроект». Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «АК БАРС Недвижимость», действующего на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята> от имени ООО «Компроект», был подписан <дата изъята>. За данную квартиру в соответствии с договором истцы внесли в общей сложности 2 647 161 рубль. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и балконной двери и их установке, а именно: из щелей во всех окнах в квартире дует холодный воздух с улицы; створки окон открываются и закрываются не плотно; отсутствуют стальные усилительные вкладыши на окнах; ПВХ профиль деформирован, створки и двери провисают, их постоянно нужно регулировать; на окнах внутри стеклопакета постоянно образуется конденсат; окна в холодный период года промерзают с образованием наледи на стеклопакетах; от плинтусов на полу дует холодный воздух, так как некачественно обработаны швы на стыке стеновых панелей; имеются трещины на межпанельных швах. Тем самым застройщиком нарушены условия договора по качеству квартиры. Вследствие вышеуказанных строительных недостатков в квартире постоянно холодно, дует, несмотря на включенное отопление, комфортное проживание в квартире невозможно. <дата изъята> в вышеуказанной квартире была проведена независимая строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам независимой экспертизы от <дата изъята>, установленные окна не соответствуют нормативным требованиям по сопротивлению теплопередаче для нашего региона. Окна необходимо заменить на более энергосберегающие. Стеклопакетов должно быть не менее двух, а камер ПВХ профиля не менее пяти. Общая сметная стоимость работ по замене окон и балконной двери составляет 80 384 рубля 89 копеек. <дата изъята> истцы обратились к ответчику с письменной претензией об уменьшении покупной цены вышеуказанной квартиры вследствие обнаружения в ней существенных недостатков оконных блоков и балконной двери на сумму 80 384 рубля 89 копеек и компенсации стоимости услуг эксперта на сумму 10 000 рублей, однако претензия осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 118 015 рублей 64 копейки в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 193 545 рублей 64 копейки из расчета 1 180 рублей 15 копеек за каждый день просрочки, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «АК БАРС Недвижимость» ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на взыскиваемые неустойку и штраф.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы на основании договора № <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный №1<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята> являются участниками долевого строительства двухкомнатной <адрес изъят> общей проектной площадью 59,42 кв.м, жилой – 31,95 кв.м на 5 этаже 14-17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, строительный <данные изъяты>».

На основании передаточного акта от <дата изъята><адрес изъят> общей площадью 59,7 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес изъят>, передана истцам.

В период эксплуатации указанного жилого помещения выявились недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законодательством осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление ВС РФ от <дата изъята><номер изъят>), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление от <дата изъята><номер изъят>) разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно представленному истцами заключению экспертизы, составленному экспертом ФИО7, установленные окна не соответствуют нормативным требованиям по сопротивлению теплопередаче для нашего региона. Окна необходимо заменить на более энергосберегающие. Стеклопакетов должно быть не менее двух, а камер ПВХ профиля не менее пяти. Сметная стоимость работ по замене окон и балконной двери составляет 80 384 рубля 89 копеек. За проведение оценки истцом ФИО4 понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно выводам проведенной на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» экспертизы, качество установки оконных блоков в <адрес изъят>, не соответствует СНиП <дата изъята>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СанПиН 2.<дата изъята>-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы и СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий». Блок оконный на кухне и балконная дверь подлежит замене, поскольку устранить дефекты на месте невозможно. Выявленные дефекты являются производственными и возникли в результате применения некачественных оконных блоков, а также балконной двери не соответствующими СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий». Также причиной дефектов является некачественная установка вышеупомянутых блоков. Балконное остекление не соответствует «ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от <дата изъята><номер изъят>). Стены помещений №<номер изъят>, 2, 3, 6 исследуемой квартиры имеют неровности глубиной, превышающей 5 мм, не соответствующие «СНиП <дата изъята>-87 Изоляционные и отделочные покрытия». Осмотром установлено, что при отделочных работах квартиры к оконным заполнениям не применялись ремонтные воздействия, следовательно, недостатки, установленные осмотром, возникли при строительных работах, то есть носят производственный характер. Недостатки, установленные осмотром, не могли возникнуть в результате нормального износа, эксплуатации и/или проведения истцом ремонтных работ, а возникли в результате некачественно изготовленных оконных блоков, а также некачественных строительно-монтажных работ. Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ выявленных строительных недостатков в <адрес изъят> составляет: ремонтные работы по стенам 71 196 рублей 48 копеек, ремонтные работы по окнам 46 819 рублей 16 копеек, всего по ремонтным работам – 118 015 рублей 64 копейки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на результатах судебной экспертизы, с которыми согласилась сторона истца, уточнив требования в соответствии с этими результатами, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 118 015 рублей 64 копейки в счет уменьшений покупной цены.

Истцы, считая, что квартира передана со строительными недостатками, о чем не были поставлены в известность застройщиком, обратились к последнему с претензией, которая осталась без должного внимания.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Стороной истца при расчете этой неустойки за основу взята стоимость устранения строительных недостатков, в связи с чем суд исчисляет данную неустойку за заявленный стороной истца период (с <дата изъята> по <дата изъята>) исходя из поддерживаемой стороной истца стоимости устранения строительных недостатков, прибегая к следующему расчету: 118015,64 руб. х 1% х 164 дн. Таким образом, размер данной неустойки составляет 193 545 рублей 64 копейки.

Представитель ООО «Компроект» заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее:

«73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.»

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости устранения строительных недостатков, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения ответчиком обязанности по устранению недостатков.

Так, стоимость устранения строительных недостатков составляет 175 930 рублей, период просрочки – 30 дней, сведения о тяжких последствиях для участника долевого строительства вследствие нарушения срока устранения этих недостатков отсутствуют. В связи с этим расчет размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

118 015,64

14.03.2017

26.03.2017

13

10%

365

420,33

118 015,64

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 134,89

118 015,64

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 435,59

118 015,64

19.06.2017

24.08.2017

67

9%

365

1 949,68

Итого:

164

9,32%

4 940,49

Учитывая указанную выше сумму процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, исчисление и последующее требование истцами данной неустойки на основании отвергнутого судом доказательства в виде экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 8 000 рублей.

Нарушение ответчиком сроков требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и его неудовлетворения ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «Компроект», приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере по 2000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара без должного внимания, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, который составляет 65 007 рублей 82 копеек ((118015,64+8000 руб.+4000 руб.) / 2).

Сведений о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется, при этом суд учитывает также как срок просрочки исполнения обязательства, так и вид и характер выявленных строительных недостатков, к добровольному устранению которых ответчик мер не предпринимал, несмотря на обращение истцов. В связи с этим, а также ввиду снижения судом на основании ходатайства ответчика предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойки, суд вопреки соответствующему ходатайству ответчика оснований для снижения размера этого штрафа не усматривает, поскольку снижение его не будет отвечать требованию закона о восстановлении судом нарушенного права истцов.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, суд считает указанную истцами сумму в 30 000 рублей разумной, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истцов.

Суд не усматривает оснований для взыскания 10 000 рублей в счет оплаты услуг по оценке в качестве судебных расходов, поскольку в основу настоящего решения легло заключение проведенной на основании определения суда экспертизы, выводы которой существенно различаются от выводов представленного истцом экспертного заключения, что указывает на недостоверность последнего. Также суд не усматривает оснований для взыскания этой суммы и в качестве убытков (статья 15 ГК РФ), поскольку возможность обращения в суд истцов как потребителей с целью восстановления их нарушенного права не обусловлена необходимостью выявления путем обязательного проведения до обращения в суд экспертного исследования строительных недостатков и исчисления экспертным путем стоимости их устранения.

Оснований для пропорционального распределения в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку в данном случае уточненное стороной истца требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО3 и ФИО4 по 59007 рублей 82 копейки в порядке соразмерного уменьшения цены по договору, по 4000 рублей неустойки, по 2 000 рублей компенсации морального вреда, по 32 503 рубля 91 копеек штрафа, по 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в сумме 3860 рублей 31 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 29.08.2017