Решение № 2-3361/2017 2-3361/2017~М-3571/2017 М-3571/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3361/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО2, ФИО3 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила выделить в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты>

В обосновании своих требований указала, что ей на праве общей долевой собственности <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила прекратить за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, в деле имеется заявление.

Представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется отзыв.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, в деле имеется заявление.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Город Астрахань», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты>

Из технического паспорта Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <№> усматривается, что общая площадь <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является <№> кв.м.

Из технического заключения <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО2, ФИО3 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности - удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности в виде <№> доли домовладения общей площадью <№> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить <№> доли домовладения по адресу: <адрес> натуре в виде помещения 1 <данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на помещение <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года

Судья