Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-666/2017;) ~ М-642/2017 2-666/2017 М-642/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Городская Стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных за некачественное лечение и протезирование, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд РС (Я) с иском к акционерному обществу «Городская Стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя, указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор об оказании стоматологических услуг, на основании которого ему были оказаны стоматологические услуги по протезированию и установке имплантатов на верхней и нижней челюстях. При этом были удалены 2 зуба сверху и 2 зуба снизу, которые по мнению истца можно было сохранить. За оказанную медицинскую услугу истец оплатил ответчику 150 975 рублей, а так же понес расходы за проживание и питание в размере 48 000 рублей.

После проведенных медицинских вмешательств истец из-за болей не мог пережевывать пищу. В <дата> году ФИО1 обратился в стоматологический кабинет в <адрес>, где ему был сделан рентген снимок челюсти, после чего врачами удален осколок верхней челюсти слева.

С <дата> истец испытывал постоянные боли и в <дата> вновь обратился для оказания медицинской помощи к ответчику. После проведенного осмотра его направили на удаление имплантов, а также оставшихся шести зубов.

Считает, что при оказании услуг ответчиком была нарушена технология установки имплантатов. В настоящее время необходимо лечение произвести заново, стоимость которого составляет 1 855 000 рублей. Действиями медицинского персонала ответчика ему был причинен физический и моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 500 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика 1 855 000 рублей в счет стоимости предстоящего лечения и протезирования в другом лечебном учреждении, а так же компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали заявленные требования, в полном объеме подтвердив обстоятельства на которых они основаны.

Так же в связи с некачественным оказанием медицинских услуг просят взыскать с ответчика уплаченные ему денежные средства в размере 150 975 рублей.

Представители ответчика иск не признали. Суду пояснили, что удаление зубов и имплантов у истца было связано не с наличием каких-либо недостатков по оказанию терапевтической, хирургической, ортопедической медицинской помощи проведенной работниками поликлиники, а с наличием и развитием у истца воспалительного процесса- периимплантит, который сопровождался поражением костных и мягких тканей, находящихся вокруг зубов и импланта, что в дальнейшем повлекло подвижность имплантов. В удовлетворении иска просят отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ N 2300-1 - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при разрешении настоящего спора, является наличие либо отсутствие недостатков выполненной исполнителем работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что истец впервые обратился в медицинское учреждение ответчика <дата>. При поступлении в медицинское учреждение, согласно медицинской карты установлено: Жалобы при поступлении на отсутствие зубов, затруднение приема пищи, косметический дефект. Анамнез заболевания: ранее лечил и протезировал по месту жительства. Локальный статус: слизистая без патологических изменений. Мостовидные протезы подлежат замене на новые. Зубы 7 нa верхней челюсти справа и слева подвижность 4ст, зубы 1-3 на верхней челюсти справа и слева, зубы 1, 3 на нижней челюсти справа, слева 1-3 устойчивы, перкуссия безболезненная, прикус прямой. Диагноз: частичное отсутствие зубов верхней и нижней челюстей, хронический генерализованный парадонтит средней степени тяжести. Рекомендовано введение внутрикостных пластинчатых имплантов. <дата> проведено депульпирование 1, 2 зубов на верхней челюсти справа и слева. <дата> перелечивание зубов 1, 3 на нижней челюсти справа, 2, 3 на нижней челюсти слева. <дата> жалоб перед операцией нет. Общее состояние удовлетворительное. Под анестезией проведена постановка на в/ч с обеих сторон двух 2-х головчатых пластинчатых имплантов в PRP, швы. <дата> жалоб перед операцией нет. Под анестезией проведена постановка на н/ч с обеих сторон двух 3-х головчатых пластинчатых имплантов. <дата> жалоб нет. Заживление первичным натяжением. Снятие швов, б/л закрыт по <дата>. Рекомендовано протезирование.

Повторно при поступлении в медицинское учреждение <дата>, согласно медицинской карты, установлено следующее: Рекомендовано удаление имплантов на верхней и нижней челюсти и опорных зубов 1 -3 на верхней челюсти справа и слева, 3 на нижней челюсти справа, 1-3 на нижней челюсти слева. Локальный статус: слизистая оболочка гиперемирована, отечна. Зубы 1-3 на верхней челюсти справа и слева, 3 на нижней челюсти справа, 1-3 на нижней челюсти слева подвижны, требуют удаления. План лечения: удаление зубов 1-3 на верхней челюсти справа и слева, 3, 1 на "нижней челюсти справа, 1 -3 на нижней челюсти слева, удаление имплантов на в/н челюстях, протезирование полными съемными протезами на в/н челюсти ч/з 3-4 недели после удаления, повторный прием на консультацию и осмотр ч/з 9 мес. после удаления. <дата>. Жалобы на подвижность зубов и имплантов, затруднение приема пищи. Об-но: слизистая в области 1-3 зубов на верхней челюсти справа и слева и имплантов отечная, гиперемированная. Подвижность зубов и имплантов 3-4 ст. Диагноз: поздний переимплантит. Диагноз: поздний переимплантит. Лечение: под анестезией удаление 1, 3 на нижней челюсти справа и 1-3 на нижней челюсти слева вместе с имплантами, а/с обработка, швы дафилон.

Заявляя требования о взыскании расходов на лечение и протезирование, предполагаемое лечение истец указал на то, что данные расходы он понес и в дальнейшем будит нести в результате некачественно оказанной услуги по протезированию зубов, то есть потребовал возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта оказания ответчиком некачественной услуги по протезированию зубов, наличия причинно-следственной связи между проведенным протезированием и ухудшением состояния зубов истца, повлекшим за собой необходимость их последующего лечения и протезирования, лежит на ответчике.

Вместе с тем, давая оценку представленным доказательствам с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, в том числе и заключению экспертов, суд установил отсутствие причинно-следственной связи между проведенной работниками ответчика терапевтической, хирургической, ортопедической медицинской помощью и ухудшением состояния здоровья зубов истца, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из того, что объективных доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, истцом не представлено, проведенное по ходатайству истца экспертное исследование указало на отсутствие дефектов оказанной медицинской помощи, которые привели к необходимости удаления зубов и имплантов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии от <дата>, проведенной на основании определения суда, следует, что к недостаткам оказания терапевтической стоматологической помощи следует отнести дефект оформления первичной медицинской документации, препятствующий проведению экспертизы качества оказания медицинской стоматологической помощи (невозможность оценить правильность выбранной тактики и объем необходимого вмешательства, в связи с отсутствием диагнозов), а также не выполнение надлежащих диагностических мероприятий в соответствии с порядком - оказания медицинской помощи (согласно записям в медицинской карте): не проведен сбор жалоб и анамнеза, отсутствуют данные обследования зубов.

На момент протезирования в <дата> дефектов и недостатков оказания ортопедической стоматологической помощи не выявлено (подвижные зубы удалены, зубы, планируемые под коронки депульпированы и связаны единой ортопедической конструкцией).Оценить качество оказания хирургической стоматологической помощи не представляется возможным, т.к. на момент хирургического вмешательства отсутствовали протоколы лечения и стандарты качества лечения (протоколы лечения и стандарты качества лечения были утверждены в 2014г). Ортодонтическая стоматологическая помощь ФИО1 не оказывалась. Необходимость удаления всех зубов у пациента ФИО1 связана с подвижностью зубов III степени, по причине пародонтита «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе пародонтит» Утверждены Решением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» 23 апреля 2013 года с изменениями и дополнениями на основании Постановления №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года (карта № стационарного больного). Данных о том что ортопедическое лечение, проведенное ФИО1 в период с 26.02.2010г. могло стать первопричиной развития заболевания послужившего причиной для удаления всех зубов недостаточно. Категорично утверждать, что именно ортопедическая конструкция выполнена ненадлежащим образом и привела к потере зубов и имплантов нельзя. Недостаточно данных о плановых и внеплановых осмотрах пациента после протезирования, проводилась ли коррекция ортопедической конструкции. В представленных материалах нет данных о периодических явках пациента в период с 2010 года с жалобами на ортопедическую конструкцию или имплантаты, нет данных о состоянии парадонта в области зубов, нет данных о состоянии слизистой в области имплантов и т.д.

Судом принимается как допустимое и не вызывающее сомнений в своей объективности вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено на основании материалов гражданского дела, подлинной медицинской документации истца, с использованием профильной методической и научно-практической литературы. В состав экспертной медицинской комиссии привлечены специалисты высшей квалификационной категории в области терапевтической и хирургической стоматологии, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвод экспертам сторонами не заявлялся. Оснований не доверять заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы у суда не имеется.

Какого-либо иного экспертного заключения, опровергающего выводы экспертов, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Таким образом, доказательств наличия недостатков выполненной ответчиком работы при оказании стоматологических услуг, протезированию и установке имплантатов, истцом не представлено, наличия прямой причинной связи между ухудшением состояния зубов и их протезированием у ответчика не установлено, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение и протезирование, а также требования о компенсации морального вреда.

Кроме того при рассмотрении дела, с учетом исследованных доказательств, суд считает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, так как на иски о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. По мнению суда истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, а признать причину пропуска уважительной и восстановить пропущенный срок истец не просил, поэтому суд в соответствии с правилами части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и по этому основанию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированная часть решения составлена <дата>.

Судья Мирнинского районного суда: С.А.Воронов