Решение № 2А-1721/2018 2А-1721/2018~М-1325/2018 М-1325/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2А-1721/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2018 года

Дело № 2а-1721/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М,

при секретаре Нефедовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете в Инспекции и является плательщиком налога на доходы физических лиц. По результатам мероприятий налогового контроля установлен факт несвоевременной уплаты административным ответчиком налога за 2011-2012 год в размере 21 845 рублей. За несвоевременную уплату налога Инспекцией в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 6 792 рублей 28 копеек, которые не были уплачены.

Просит взыскать с административного ответчика задолженность по пеням по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 год в размере 6 792 рублей 28 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском административным истцом срока на подачу административного искового заявления.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Согласно статье 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из положений статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 4 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно пункту 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

При этом пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

По результатам мероприятий налогового контроля установлен факт несвоевременной уплаты ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 21 845 рублей.

В связи с тем, что в установленный законом срок налог уплачен не был, налоговым органом на сумму недоимки в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в общем размере 6 792 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика были направлены требования об уплате пени в сумме 6 792 рублей 28 копеек: № от 20 декабря 2011 года со сроком добровольной уплаты до 17 января 2012 года; № от 25 октября 2012 года со сроком добровольной уплаты до 15 ноября 2012 года.

Согласно выписке по лицевому счету налогоплательщика до настоящего времени указанная сумма ответчиком в бюджет не перечислена, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в целом являются обоснованными.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности суд не усматривает.

Так, согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, учитывая установленный требованием № от 20 декабря 2011 года срок его добровольного исполнения – 17 января 2012 года, данное административное исковое заявление должно было быть подано не позднее 17 июля 2012 года, тогда как административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд города Мурманска 20 апреля 2018 года (направлено ответчиком 06 апреля 2018 года), то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд и признании причин пропуска срока уважительными в связи с большим количеством направленных в суды исковых заявлений о взыскании налогов, увеличением количества неплательщиков налогов и увеличением объема работы Инспекции, направленной на погашение образовавшейся перед бюджетом недоимки по местным налогам.

Вместе с тем, каких-либо доказательств уважительности причин, объективно препятствовавших и не позволивших в течение установленного законом срока подготовить и подать исковое заявление в суд, истцом не представлено, какие-либо иные причины пропуска срока Инспекцией не приведены.

Увеличение количества неплательщиков налогов, увеличение объема работы ИФНС России по городу Мурманску, направленной на погашение образовавшейся перед бюджетом недоимки по местным налогам, не может являться уважительной причиной пропуска установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 6 792 рублей 28 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.М. Гедыма