Приговор № 1-123/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-123/2018

№ 1-123/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 15 мая 2018 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А.,

защитника - адвоката Жовнир С.А.,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего: <адрес>; судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1, находясь у <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №1, принадлежащий ему мобильный телефон «Asus ZenFon Max», причинив последнему материальный ущерб на сумму 16 тысяч рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе дознания и судебного разбирательства подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон у Потерпевший №1 он не похищал и деньги за возврат телефона у последнего не требовал. Считает, что потерпевший его оговаривает, т.к. обижен за слова о «наркомане», в связи с чем, решил отомстить путем привлечения его к уголовной ответственности и взыскания материальных затрат. Свидетель Свидетель №1 так же его оговаривает, т.к. является другом потерпевшего. (Т-1, л.д.120-123, 181-184)

Виновность подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, во дворе <адрес> к нему и Свидетель №1 подошел ФИО1, который стал называть его наркоманом, оскорблять нецензурной бранью, а затем нанес 5-6 ударов руками по голове, в результате чего он упал на землю. Он достал телефон «Asus», чтобы позвонить своему брату, но ФИО1 выхватил у него из рук телефон. Затем, ФИО1 предложил ему вернуть мобильный телефон, при условии, что он заплатит ему 02 тысячи 500 рублей. Он был вынужден согласиться на предложение ФИО1, после чего, снял в банкомате 02 тысячи 500 рублей и передал их ФИО1, а последний возвратил ему телефон. Предъявляет исковые требования в счет возмещения имущественного вреда в размере 02 тысяч 500 рублей и 10 тысяч рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, во дворе <адрес>, к нему и Потерпевший №1 подошел ФИО1, который стал называть последнего наркоманом, оскорблять нецензурной бранью, провоцировать на скандал. В этот момент ему стало плохо, и он отошел в сторону. Он слышал, что ФИО1 что-то говорил Потерпевший №1 про деньги и телефон. По дороге домой, он зашел в магазин и попросил вызвать полицию. Впоследствии Потерпевший №1 сообщил ему, что ФИО1 похитил у него, выхватив из рук, мобильный телефон, а затем потребовал за возврат телефона 02 тысячи 500 рублей. Потерпевший №1 передал ФИО1 указанную сумму, а ФИО1 возвратил ему телефон.

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого подтверждается:

Протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, ФИО1, открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон «Asus ZenFon Max». Затем, ФИО1 предложил Потерпевший №1 вернуть мобильный телефон, при условии, что последний заплатит ему 02 тысячи 500 рублей. После чего, в банкомате <данные изъяты> около ТРК «<данные изъяты>» Потерпевший №1 снял со своей банковской карты 02 тысячи 500 рублей, которые отдал ФИО1, а последний возвратил ему мобильный телефон. (Т-1, л.д.34-37, 38-41)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении кабинета № ОП № осмотрен мобильный телефон «Asus ZenFon Max», который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №1 В ходе осмотра телефона с него сняты скриншоты отчета по счету кредитной карты <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 Также у Потерпевший №1 изъята детализация соединений абонентского номера «<данные изъяты>», товарный и кассовый чеки на вышеуказанный мобильный телефон. (Т-1, л.д.64-68)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Asus ZenFon Max» составляла 16 тысяч рублей. (Т-1, л.д.92-93)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, из которого следует, что последний подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у <адрес>, открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №1, принадлежащий ему мобильный телефон «Asus ZenFon Max», причинив последнему материальный ущерб, полностью изобличая ФИО1 в совершении данного преступления. (Т-1, л.д.127-131)

Протоколом выемки, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Asus ZenFon Max». (Т-1, л.д.148-151)

Отчетом по счету кредитной карты, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1 произошло списание денежных средств в размере 02 тысяч 500 рублей (Т-1, л.д.163-164)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что мобильный телефон «Asus ZenFon Max», детализации телефонных переговоров, отчет по кредитной карте, скриншоты, товарный и кассовый чеки - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.152-156, 159-168)

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил открытое хищение мобильного телефона «Asus ZenFon Max» у Потерпевший №1

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в ходе дознания и судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ. мобильный телефон у Потерпевший №1 он не похищал и деньги за возврат телефона у последнего не требовал. Считает, что потерпевший его оговаривает, т.к. обижен за слова о «наркомане», в связи с чем, решил отомстить путем привлечения его к уголовной ответственности и взыскания материальных затрат. Свидетель Свидетель №1 так же его оговаривает, т.к. является другом потерпевшего. (Т-1, л.д.120-123, 181-184)

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и судебного разбирательства, в части направленности и умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают ФИО1 в открытом хищении мобильного телефона у Потерпевший №1, и указывают:

- Потерпевший Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, во дворе <адрес> к нему и Свидетель №1 подошел ФИО1, который стал называть его наркоманом, оскорблять нецензурной бранью, а затем нанес 5-6 ударов руками по голове, в результате чего он упал на землю. Он достал телефон «Asus», чтобы позвонить своему брату, но ФИО1 выхватил у него из рук телефон. Затем, ФИО1 предложил ему вернуть мобильный телефон, при условии, что он заплатит ему 02 тысячи 500 рублей. Он был вынужден согласиться на предложение ФИО1, после чего, снял в банкомате 02 тысячи 500 рублей и передал их ФИО1, а последний возвратил ему телефон. Предъявляет исковые требования в счет возмещения имущественного вреда в размере 02 тысяч 500 рублей и 10 тысяч рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

- Свидетель Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, во дворе <адрес>, к нему и Потерпевший №1 подошел ФИО1, который стал называть последнего наркоманом, оскорблять нецензурной бранью, провоцировать на скандал. В этот момент ему стало плохо, и он отошел в сторону. Он слышал, что ФИО1 что-то говорил Потерпевший №1 про деньги и телефон. По дороге домой, он зашел в магазин и попросил вызвать полицию. Впоследствии Потерпевший №1 сообщил ему, что ФИО1 похитил у него, выхватив из рук, мобильный телефон, а затем потребовал за возврат телефона 02 тысячи 500 рублей. Потерпевший №1 передал ФИО1 указанную сумму, а ФИО1 возвратил ему телефон.

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, очной ставки, заключением эксперта).

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанного свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего и свидетеля не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, объективно подтверждаются как вышеприведёнными показаниями участников уголовного судопроизводства, так и материалами уголовного дела.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, ФИО1, открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон «Asus ZenFon Max». Затем, ФИО1 предложил Потерпевший №1 вернуть мобильный телефон, при условии, что последний заплатит ему 02 тысячи 500 рублей. После чего, в банкомате <данные изъяты> около ТРК «<данные изъяты>» Потерпевший №1 снял со своей банковской карты 02 тысячи 500 рублей, которые отдал ФИО1, а последний возвратил ему мобильный телефон. (Т-1, л.д.34-37, 38-41)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, отчета по счету кредитной карты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, во дворе <адрес>, ФИО1 выхватил у него из рук мобильный телефон, а затем предложил его вернуть, при условии, что он заплатит ему 02 тысячи 500 рублей. Он был вынужден согласиться на предложение ФИО1, после чего, снял в банкомате 02 тысячи 500 рублей, и передал их ФИО1, а последний возвратил ему телефон. (Т-1, л.д.127-131, 163-164)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, во дворе <адрес>, к нему и Потерпевший №1 подошел ФИО1 Он слышал, что ФИО1 что-то говорил Потерпевший №1 про деньги и телефон. Впоследствии Потерпевший №1 сообщил ему, что ФИО1 похитил у него, выхватив из рук, мобильный телефон, а затем потребовал за возврат телефона 02 тысячи 500 рублей. Потерпевший №1 передал ФИО1 указанную сумму, а ФИО1 возвратил ему телефон.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении кабинета № ОП № осмотрен мобильный телефон «Asus ZenFon Max», который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №1 (Т-1, л.д.64-68)

Приведенные данные с достоверностью свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 открыто похитил мобильный телефон «Asus ZenFon Max» у Потерпевший №1

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, высокопрофессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, очной ставки, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 телефон у Потерпевший №1 не похищал и денег за возврат телефона у последнего не требовал - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, отчетом по счету по кредитной карте Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, во дворе <адрес>, ФИО1 выхватил у него из рук мобильный телефон, а затем предложил его вернуть, при условии, что он заплатит ему 02 тысячи 500 рублей. Он был вынужден согласиться на предложение ФИО1, после чего, снял в банкомате 02 тысячи 500 рублей, и передал их ФИО1, а последний возвратил ему телефон. (Т-1, л.д.127-131, 163-164)

Утверждение подсудимого о том, что потерпевший его оговаривает, т.к. обижен за слова о «наркомане», в связи с чем, решил отомстить путем привлечения его к уголовной ответственности и взыскания материальных затрат, а свидетель его оговаривает, т.к. является другом потерпевшего – несостоятельно, поскольку является голословным, носит субъективный характер и не подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т-1, л.д.204-206)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после них, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1 - вменяемым.

Гражданский иск в сумме 10 тысяч рублей (оплата услуг представителя), предъявленный потерпевшим Потерпевший №1, в счёт возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Размер причинённого ущерба подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признаёт исковые требования законными и обоснованными.

Гражданский иск в сумме 02 тысячи 500 рублей, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного вреда, суд оставляет без рассмотрения, т.к. документов, достоверно подтверждающих и обосновывающих данный иск, суду представлено не было. В данном случае невозможно произвести подробный расчёт о размере иска без отложения судебного разбирательства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признаёт за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: наличие тяжких заболеваний, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 - нет.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст.50 УК РФ, т.е. в виде исправительных работ.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, ареста, ограничения свободы, принудительных или обязательных работ, либо штрафа, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ и ч.10 ст.109 УПК РФ, зачесть ФИО1 в срок исправительных работ:

- с 28.01.2018г. по 29.01.2018г., т.е. время содержания его под стражей до судебного разбирательства,

- с 30.01.2018г. по 14.05.2018г., т.е. время содержания его под домашним арестом до судебного разбирательства. (из расчёта 1 дню содержания под стражей и домашним арестом соответствует 3 дня исправительных работ).

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 (проживающего по адресу: <адрес>) - 10 тысяч рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в сумме 02 тысячи 500 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда, с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу - изменить на подписку о невыезде, освободить его из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Asus ZenFon Max», товарный и кассовый чеки, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у него на ответственном хранении - считать возвращенными ему же.

- детализацию телефонных переговоров, отчет по кредитной карте, скриншоты, копии товарного и кассового чеков, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /