Решение № 2-3308/2018 2-3308/2018~М-2507/2018 М-2507/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3308/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030, г/н №, и Хундай Элантра, г/н №.

По данному факту инспектором была составлена справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП. У участников ДТП были отобраны объяснения.

ФИО2, собственник транспортного средства Хундай Элантра, г/н №, заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ПАО «Росгосстрах», страховой полис КАСКО серия 7200 №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате вместе с необходимым пакетом документов. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 45682 рублей согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полисом КАСКО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда 120 000 рублей.

Между тем экспертным заключением № установлено, что восстановительный ремонт автомобиля Хундай Элантра, г/н № составляет 649577, 45 рублей.

Следовательно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ФИО2 вреда в размере 74318 (120000 – 45682) рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в отсутствие его и его доверителя, исковые требования они поддерживают, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030, г/н №, и Хундай Элантра, г/н №.

По данному факту инспектором была составлена справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП. У участников ДТП были отобраны объяснения.

ФИО2, собственник транспортного средства Хундай Элантра, г/н №, заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ПАО «Росгосстрах», страховой полис КАСКО серия 7200 №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате вместе с необходимым пакетом документов. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 45682 рублей согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полисом КАСКО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда 120 000 рублей.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало и суд не счел это необходимым, поскольку представленная истцом экспертиза отвечает всем предъявляемым требованиям и может быть взята за основу при вынесении решения. Экспертным заключением № № об оценке ущерба установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра, г/н № составляет 649577, 45 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика по договору взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 74318 (120000 – 45682) рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ15-34)

Таким образом, страховая премия по страховому полису составляет 2000 рублей.

Как было установлено выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начинает начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует что период просрочки составляет 391 дней:

2000 руб. * 3 % * 391 дн. = 23460 руб.

Между тем, Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан подчеркивает что неустойка, которую может потребовать страхователь-потребитель за несвоевременную выплату страхового возмещения, не должна превышать страховой премии, но не самого возмещения.

Таким образом, сумма неустойки составляет 2000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в неполном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 38659 руб. (74318 руб. + 2000 + 1000 / 50%)

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера присуждаемого штрафа суд полагает снизить его размер до 35000 рублей, учитывая при этом длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а так же необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, а так же то обстоятельство что штраф является мерой ответственности должника, а не способом обогащения пострадавшей стороны.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом организована оценка ущерба причиненного ее автомобилю, заключение которой было взято за основу при вынесении решения суда, таким образом, указанные расходы в размере 4000 рублей, должны быть возмещены за счет ответчика.

Расходы на услуги нотариуса возмещению не подлежат в связи с тем, что доверенность выдана на общие полномочия представительства в суде, а не для участия в конкретном деле или процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10000 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ПАО «Росгосстрах подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 74318 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, а всего 126318 (сто двадцать шесть тысяч триста восемнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.