Решение № 2А-2107/2025 2А-2107/2025~М-2120/2025 М-2120/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2А-2107/2025

дело № 2а-2107/2025

УИД 58RS0030-01-2025-004207-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело № 2а-2107/2025 по административному иску УФНС России по Пензенской области к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

административный истец УФНС России по Пензенской области обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с названным выше административным иском, указывая в обоснование, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО2 (...) с 07.02.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ФИО2 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с п.1 ст. 419 НК РФ плательщиком страховых взносов. В установленные законодательством сроки, страховые взносы за 2024 год, за 2023 год, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год, ФИО2 не уплачены. В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС у налогоплательщика в его адрес через личный кабинет НП 12.08.2024 направлено требование № 37800 со сроком уплаты до 03.09.2024 на общую сумму задолженности 113445,36 руб., которое получено налогоплательщиком 13.08.2025. В отношении ФИО2 вынесено решение № 143701 от 11.09.2024 о взыскании с него задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 115577,31 руб. (направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 11.09.2024, получено адресатом 11.09.2024). На основании статьи 47 НК РФ УФНС России по Пензенской области принято постановление №1036 от 13.04.2025 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму 180965,28 руб., которое направлено для исполнения в специализированное отделение судебных приставов по Пензенской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов. В постановлении № 1036 от 13.04.2025 предъявлена задолженность по налогам и сборам в сумме 153855,00 руб., по пеням в сумме 23070,01 руб., по штрафам в сумме 4038,00 руб., всего - 180965,28 руб. На основании постановления № 1036 от 13.04.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 59674/25/98058-ИП от 18.04.2025 на сумму 180 965,28 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2025 направлено в электронном виде через ЕПГУ 18.04.2025 в адрес должника и получено им 18.04.2025. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ФИО2 в установленный срок без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно не погашает имеющуюся задолженность и не принимает меры к ее погашению. До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, задолженность по исполнительному производству № 59674/25/98058-ИП составляет 180963,01 руб. Доказательств уважительности неисполнения требования о погашении задолженности ФИО2 не представлено. Считает, что установление для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа - постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя № 1036 от 13.04.2025 на общую сумму 180 963,01 руб. Просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, являющемуся должником по исполнительному производству № 59674/25/98058-ИП, о взыскании 180963,01 руб. в пользу взыскателя УФНС России по Пензенской области, до исполнения обязательства по уплате задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Пензенской области, административный ответчик ФИО2, представитель заинтересованного лица - специализированного отделения судебных приставов по Пензенской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину может быть временно ограничено право выезда из Российской Федерации в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе и обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст. 64,68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. По общему правилу,

налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами исполнительного производства, что ФИО2 (...) с 07.02.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и в соответствии со ст. 346.12 НК РФ является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также в соответствии с п.1 ст. 419 НК РФ плательщиком страховых взносов.

Административный ответчик ФИО2 в установленные законодательством сроки, страховые взносы за 2023 - 2024 г.г., а также налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год, не уплатил. В связи с чем, 12.08.2024 в его адрес через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 37800 на общую сумму задолженности 113 445,36 руб. со сроком уплаты до 03.09.2024, которое получено налогоплательщиком 13.08.2025.

Поскольку в установленный срок требование не было исполнено ФИО2, 11.09.2024 УФНС России по Пензенской области вынесено решение за № 143701 о взыскании с ФИО2 задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 115 577,31 руб. Решение 11.09.2024 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено им 11.09.2024.

На основании ст. 47 НК РФ 13.04.2025 УФНС России по Пензенской области принято постановление за №1036 о взыскании с ФИО2 задолженности за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 180965,28 руб., которое направлено для исполнения в специализированное отделение судебных приставов по Пензенской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

В постановлении № 1036 от 13.04.2025 предъявлена к взысканию задолженность по налогам и сборам в сумме 153855,00 руб., по пеням в сумме 23070,01 руб., по штрафам в сумме 4038,00 руб., а всего - 180965,28 руб.

На основании постановления № 1036 от 13.04.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 59674/25/98058-ИП от 18.04.2025 на сумму 180965,28 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2025 направлено в электронном виде через ЕПГУ 18.04.2025 в адрес должника и получено им 18.04.2025. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ФИО2 в установленный срок без уважительных причин не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно не погасил имеющуюся задолженность и не принимает меры к ее погашению.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия у должника имущества за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, направлялись запросы в кредитные организации, банки, регистрирующие органы. Постановлениями судебного пристав-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО3 остаток основного долга по исполнительному производству № 59674/25/98058-ИП от 18.04.2025, возбужденному на основании постановления № 1036 от 13.04.2025, составляет 177852,58 руб., а также исполнительский сбор – 12667,56 руб.

Таким образом, ФИО2 до настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, задолженность по исполнительному производству № 59674/25/98058-ИП составляет 177852,58 руб.

Доказательств уважительности неисполнения требования о погашении задолженности ФИО2 в суд не представлено. Кроме того, доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, в отношении должника ФИО2 следует установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству № 59674/25/98058-ИП от 18.04.2025.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Ввиду того, что административный истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска в суд, данная госпошлина подлежит взысканию с административного ответчика в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск УФНС России по Пензенской области к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить для ФИО2 (... рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству № 59674/25/98058-ИП, возбужденному 18.04.2025 судебным приставом исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Пензенской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на основании постановления УФНС России по Пензенской области за №1036 от 13.04.2025.

Взыскать с ФИО2 (... рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) государственную пошлину в размере 3000 (трёх тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Судья: