Апелляционное определение № 33-10521/2025 33-686/2026 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0022-01-2023-003962-16 Дело №2-1540/2025 Дело № 33-686/2026 (33-10521/2025)

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО7 ФИО8


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО8,

судей:

ФИО9, ФИО10,

при секретаре судебного заседания:

ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 к ФИО29, ФИО30, третьи лица: Кредитный потребительский кооператив «Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО31, Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии, о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ФИО28 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2025 года,

установила:

в октябре 2023 года Кредитный потребительский кооператив «Гарант» (далее по тексту-КПК) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил:

взыскать с ФИО3 задолженность по договорам займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 783 597,64 рублей, из которых: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435 212,57 рублей, которая состоит из: основной долг - 207 739,13 рублей, проценты за пользования займом согласно графику погашения - 153 518,53 рублей, пеня за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 954,91 рублей;

по договору займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348 385,07 рублей, которая состоит из: основной долг - 166 269,30 рублей, проценты за пользование займом согласно графику погашения - 122 925,73 рублей, пеня за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59 190,04 рублей;

взыскать с ФИО3 пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 20% годовых с суммы займа и/или процентов за пользование займом, со следующего дня, когда она должна была быть возвращена.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-3983/2018 КПК «Гарант» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим КПК «Гарант» утвержден - ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гарант» и ФИО3 были заключены договоры займа №ФЗ и № ФЗ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым КПК «Гарант» обязался предоставить ФИО3 с учетом его платежеспособности заем, а ФИО3 обязался возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, указанные в договорах. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Гарант» предоставил ФИО3 займ по договору №ФЗ в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и займ по договору №ФЗ в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО3 свои обязательства по договорам займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере и имеются основания для взыскания пени за просрочку исполнения обязательств.

Протокольными определениями суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО4 (т. 1 л.д. 69), КПК «Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (т. 1 л.д. 213), ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 45-46).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на правопреемника ФИО5 (т. 1 л.д. 135-136).

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 388 846,41 рублей, из которых: основной долг - 207 739,13 рублей, проценты за пользование займом - 161 107,28 рублей, пеня за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; задолженность по договору займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 315 216,13 рублей, из которых: основной долг - 166 269,30 рублей, проценты за пользование займом - 128 946,83 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано (т.2 л.д. 86-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 174-179).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 50-56).

При новом рассмотрении, ФИО5, в июне 2025 года, уточнил исковые требования к ФИО3, ФИО4, в которых просил:

-взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в его пользу задолженность по договорам займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 797 207,49 рублей, из которых:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442 801,32 рублей, в том числе: основной долг - 207 739,13 рублей, проценты за пользования займом согласно графику погашения - 161 107,28 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 954,91 рублей;

по договору займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354 406.17 рублей, в том числе: основной долг - 166 269,30 рублей, проценты за пользование займом согласно графику погашения - 128 946,83 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59 190,04 рублей;

-взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в его пользу пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 20% годовых с суммы займа и/или процентов за пользование займом, со следующего дня, когда она должна была быть возвращена.

Требования мотивированы тем, что суммы займа, с учетом процентов за пользование займом, по названным договорам возвращены не в полном объеме, была допущена просрочка платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита по указанным договорам, и имеются основания для взыскания пени за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гарант» и ФИО4 были заключены договоры поручительства (физического лица) №ФЗ и №ФЗ, соответствии с которыми ФИО4, как поручитель, обязалась отвечать перед КПК «Гарант» по обязательствам ФИО3 Между КПК «Гарант» (цедент) и ФИО5 (цессионарий), был заключен договор уступки прав требования, согласно которого, требования к должнику ФИО3 переходит к цессионарию на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемым правом требования. Таким образом, на основании договора цессии к ФИО5 перешли права требование по договорам поручительства, заключенным между КПК «Гарант» и ФИО11, в связи с чем, ответчики отвечают перед кредитором солидарно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11, как поручителя, была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения. (т. 3 л.д. 132-133).

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, с исключением её из числа третьих лиц (т. 3 л.д. 160-161).

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подала на него апелляционную жалобу, в которой, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое, об удовлетворении иска к обоим ответчикам.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети «Интернет», стороны, за исключением ответчика ФИО4, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Истец ФИО5 в судебное заседание Верховного Суда Республики ФИО6 не явился, в судебное заседание, проводимое при помощи ВКС с Советским районным судом <адрес> обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО13

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО12

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО5, по доверенности ФИО13 принимавший участие при рассмотрении дела при помощи ВКС с Советским районным судом <адрес>, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, адвокат ФИО12 также возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просила его оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО25, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гарант» и ФИО3 были заключены договоры займа № ФЗ и № ФЗ, по условиям которых КПК «Гарант» обязался предоставить ФИО3 займ в размере 2 000 000 рублей и 1 600 000 рублей соответственно, а ФИО3 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 21% годовых от суммы займа в соответствии с графиком платежей (пункты 1, 2, 4, 6 договоров займа) (т. 3 л.д. 110-114, 119-123).

Согласно графику погашений к договору №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору платежи вносятся 30 числа каждого месяца в размере 45 624,45 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 009,81 рублей (т. 3 л.д. 115-118).

Как следует из графика погашений к договору №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору платежи вносятся 30 числа каждого месяца в размере 36 499,56 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 807,85 рублей (т. 3 л.д. 124-127).

Согласно пункту 12 договоров займа № ФЗ и № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок, предусмотренный пунктом 2 Индивидуальных условий настоящего договора, сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 20% годовых, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Кооперативу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4 Индивидуальных условий настоящего договора. В случае просрочки исполнения обязательство по возврату денежных средств, заемщик обязан уплатить кооперативу проценты за пользование заемными денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере, установленном в договоре займа, за весь период пользования денежными средствами с момента начала неисполнения обязательств по договору займа до их полного возврата кооперативу.

В пункте 7 договоров займа № ФЗ и № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате займа, а именно: полученный заем возвращается полностью. Компенсация рассчитывается на дату погашения займа в соответствии со статьей 11 Федерального займа от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в порядке, предусмотренном внутренними документами Кооператива.

В соответствии с пунктами 17.2.1, 17.2.2 договоров займа заемщик праве производить досрочное погашение займа, при условии выплаты КПК «Гарант» компенсации за пользование займом, рассчитанной на дату погашения займа, при условии выполнения пункта 7 раздела 1 (Индивидуальные условия договора потребительского займа) настоящего договора; досрочно расторгнуть настоящий договор займа, полностью возвратив полученный заем и компенсацию, рассчитанную на дату погашения займа, в соответствии со статьей 11 Федерального займа от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в порядке, предусмотренном внутренними документами кооператива.

Согласно пункту 18.3 договоров займа денежные средства считаются полученными КПК «Гарант» с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет и/или в кассу кооператива.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены внутренние документы КПК «Гарант», предусматривающие порядок расчета компенсации в случае полного или частичного досрочного погашения займа.

КПК «Гарант» выполнил свои обязательства и предоставил ФИО3 заем в размере 2 000 000 рублей по договору займа №ФЗ и заем в размере 1 600 000 рублей по договору займа №ФЗ, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гарант», как кредитором, и ФИО4, как поручителем, были заключены договоры поручительства (физического лица) №ФЗ и №ФЗ, предметом которых является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО3 всех обязательств по договорам потребительского займа №ФЗ и №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 3 л.д. 135-138).

Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором по договорам потребительского займа №ФЗ и 50ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая уплату процентов пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением заемщиком договоров потребительского займа №ФЗ и 50ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 135-138).

В соответствии с пунктом 2.3 договоров поручительства поручитель обязуется в течение 5 календарных дней с момента получения от кредитора извещения о неисполнении заемщиком договоров потребительского займа №ФЗ и 50ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства за заемщика. Исполнение поручителем обязательств по настоящему пункту договора осуществляется при каждом факте просрочки заемщиком платежа, установленного по договорам потребительского займа №ФЗ и 50ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Днем исполнения обязательств поручителем считается день поступления денежных средств на счет кредитора.

Из материалов дела также следует, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-3983/2018 КПК «Гарант» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим КПК «Гарант» утвержден ФИО31 (т. 1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гарант», как цедентом, и ФИО5, как цессионарием, был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого по результатам открытых торгов в форме публичного предложения, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом», размещенной на сайте в сети Интернет (http://lot-online.ru) по реализации имущества цедента (далее торги) по лоту № (протокол № РАД 348835 от ДД.ММ.ГГГГ), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ №, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту право требования, в том числе, к ФИО3 на сумму 760 523,21 рублей (пункт 1.1) (т. 1 л.д.100-101).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора уступки прав требований (цессии) право требования к должнику, указанное в пункте 1.1 договора, (далее право требования) удостоверяются первичными документами бухгалтерского учета (при наличии). Право требования к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали па момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемым правом требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ФИО3 уведомление об уступке права (требования) (т. 1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направил в адрес ФИО4 требование о погашении задолженностей по договорам займа №ФЗ и 50ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 календарных дней (т. 3 л.д. 139-140).

Обращаясь в суд с настоящим иском, в уточненной редакции, истец предоставил расчеты задолженности по договорам займа №ФЗ и 50ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанным договорам займа, в результате образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435 212,57 рублей, состоящей из: основной долг – 207 739,13 рублей, проценты за пользования займом – 153 518,53 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73 954,91 рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348 385,07 рублей, состоящей из: основной долг – 166 269,30 рублей, проценты за пользование займом согласно графику погашения – 122 925,73 рублей, пеня за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59 190,04 рублей (т. 1 л.д. 19-21).

Как следует их письменных возражений и пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО12 и ответчика ФИО4, поданных суду первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договорам займа №ФЗ и 50ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ была досрочно погашена в полном объеме в размере, рассчитанной КПК «Гарант» на день погашения займа.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела предоставлены копии заявлений ФИО3 на полное досрочное погашение займа, поданных ДД.ММ.ГГГГ председателю правления КПК «Гарант» ФИО2, в которых последний указал о намерении досрочно исполнить обязательство по договорам займа №ФЗ и №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и просит произвести перерасчет графика платежей; копии квитанций к приходным кассовым ордерам о получении КПК «Гарант» от ФИО3 денежных средств, а именно:

-по договору №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 103,90 рублей – внесение тела займа, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 520,55 рублей – внесение процентов, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 151,26 рублей – внесение тела займа, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 473,19 рублей – внесение процентов, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 946 039,04 рублей – внесение тела займа, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 794,58 рублей – внесение процентов,

-по договору №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 883,12 рублей – внесение тела займа, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 616,44 рублей – внесение процентов, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 121,01 рублей – внесение тела займа, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 378,55 рублей – внесение процентов, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 556 831,24 рублей – внесение тела займа, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 435,67 рублей – внесение процентов (т. 1 л.д. 49-56).

По запросу суда первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО31 представлены оригиналы приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, копии которых приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 202-203).

Также стороной ответчика представлены в материалы дела копии справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных КПК «Гарант», о том, что договоры займа №ФЗ и №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашены ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлениям о досрочном погашении займа, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (т. 1 л.д.57-58).

Исходя из представленных истцом расчета и ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом были засчитаны денежные средства, внесенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

-по договору займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 962 833,62 рублей, из которых: 1 749 024,28 рублей (71 896,55 + 1 677 127,73) – основная сумма займа, 210 525,70 рублей (201 850,15 + 8 675,55) – проценты, 3 283,64 рублей – пени;

-по договору займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 570 266,91 рублей, из которых: 1 399 141,43 рублей (57 517,22 + 1 341 624,21) – основная сумма займа, 168 420,58 рублей (161 480,14 + 6 940,44) – проценты, 2 704,90 рублей – пени.

Таким образом, истцом не оспаривается размер внесенных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, однако согласно письменным пояснениям, данные платежи были распределены таким образом с учетом имеющихся просроченных задолженностей по договорам займа (т. 1 л.д. 160-163).

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО12 и ответчика ФИО4 данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что оригиналы вышеприведенных справок и квитанций к приходным кассовым ордерам, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты у ФИО4 сотрудниками полиции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не возвращены.

Судом установлено, что постановлением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешено производство обыска в жилище ФИО4 по адресу: Республика ФИО6, <адрес> (т. 4 л.д. 95).

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств вкладчиков КПК «Гарант», совершенное в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным расследованием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана неопределенного круга лиц, находясь в помещении <адрес>, Республики ФИО6, выступая в качестве представителя КПК «Гарант», под предлогом заключения договора передачи личных сбережений и выплаты компенсации за пользование деньгами, не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства, завладело денежными средствами вкладчиков КПК «Гарант» в сумме свыше 10 000 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация том, что к данному преступлению может быть причастна ФИО4, которая ранее являлась руководителем обособленного подразделения КПК «Гарант» в <адрес>, а также супругой председателя КПК Гарант» ФИО2 ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: Республика ФИО6, <адрес>. Также была получена информация о том, что по месту жительства ФИО4 могут храниться денежные средства, документы и предметы, в том числе бухгалтерская документация, сведения о банковских операциях, расчетных и других счетах кооператива, а также личные вещи ФИО2, имеющие значение для установления истины по делу.

Согласно ответу, поступившему по запросу суда первой инстанции, архивом Феодосийского городского суда Республики ФИО6 сообщено, что материал № в производстве обыска в жилище ФИО4, уничтожено в связи с истечением сроков хранения (т. 4 л.д. 94).

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО15 в присутствии понятых ФИО16, ФИО17, с участием ФИО4, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в квартире, расположенной по адресу: Республика ФИО6, <адрес>. В ходе обыска изъято, в частности: договор займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, договор займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, справка № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, справка № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заявление на досрочное погашение займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заявление на досрочное погашение займа на сумму 1 570 266,91 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, квитанции к приходному кассовому ордеру КПК «Гарант» в количестве 31 штуки.

В копии данного протокола обыска (выемки) имеется подпись ФИО4 о получении копии протокола ДД.ММ.ГГГГ, а также отметка, что сотрудниками полиции ей дана возможность сделать копии кредитных договоров и квитанций на имя ФИО4 и ФИО3 (т. 1 л.д. 59-64).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО18, который пояснил, что в декабре 2018 года принимал участие в качестве понятого при обыске квартиры по <адрес>, Республика ФИО6, в ходе которого были изъяты документы. Свидетель подтвердил, что подписывал протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО4 о предоставлении информации о месте нахождения изъятых документов ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки по адресу: <адрес>, сообщено, что СО ОМВД России по <адрес> было возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества). В рамках данного уголовного дела в Феодосийском городском суде получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ на проведения обыска по адресу: <адрес>. По результатам проведенного обыска были изъяты документы. Далее материалы уголовного дела, в том числе, и изъятые документы, направлены в Феодосийский городской суд для его рассмотрения (т. 5 л.д. 138).

Согласно ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в СО ОМВД России по <адрес> расследовалось уголовное дело № (номер уголовного дела присвоенный на стадии предварительного расследования) по обвинению ФИО32, ФИО19, ФИО20 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 35, части 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества). К данному уголовному делу в ходе его расследования были приобщены документы, изъятые у ФИО4(т. 2 л.д. 68).

В целях выполнения требований изложенных в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости исследования собранных в рамках уголовного дела доказательств, подтверждающих изъятие спорных приходно-кассовых ордеров и справок об отсутствии задолженности № и № от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции с целью обозрения были истребованы материалы уголовного дела № по обвинению ФИО32, ФИО19, ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.35, ч.2 ст. 172.2 УК РФ.

Так, приговором Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 (директор КПК «Гарант»), ФИО20 (главный бухгалтер КПК «Гарант»), ФИО19 (главный бухгалтер КПК «Гарант») признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренный частью 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначено наказание (т. 1 л.д. 178-211).

Также приговором суда постановлено, что личные дела пайщиков КПК «Гарант», печать КПК «Гарант», блокнот, флеш-накопитель, связки ключей, три печати КПК «Гарант», печать «Копия верна», персональный компьютер марки «Леново», персональный компьютер марки «Кардбел», мобильный телефон, сим-карта «МТС», видеорегистратор, роутер, компьютер «Асер»-2 шт., мобильный телефон – 2 шт., сим-карты «МТС», роутер, видеорегистратор, уставные документы КПК «Гарант», находящихся при уголовном деле – вернуть по принадлежности конкурсному управляющему КПК «Гарант».

Судом также было установлено, что оригиналы заявлений ФИО3 на полное досрочное погашение займа, поданных ДД.ММ.ГГГГ председателю правления КПК «Гарант» ФИО2, о намерении досрочно исполнить обязанности по договорам займа №ФЗ и №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и просит произвести перерасчет графика платежей, а также оригиналы справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных КПК «Гарант», о том, что договоры займа №ФЗ и №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашены ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлениям о досрочном погашении займа, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в материалах уголовного дела отсутствуют (т. 4 л.д. 96-252, т. 5 л.д. 1-131).

Судом также установлено, что в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №,3020/5-1, из которого следует, что согласно представленным на исследование документам приход денежных средств в кассу КПК «Гарант от ФИО3 составило 3 873 196,55 рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ по договору № ФЗ внесение тела в размере 1 946 039,04 рублей (ПКО №), внесение процентов в размере 16 794,58 рублей (ПКО №); по договору № ФЗ внесение тела в размере 1 556 831,24 рублей (ПКО №), внесение процентов в размере 13 435,67 рублей (ПКО №) (т. 4 л.д. 118, 121).

Аналогичные сведения имеются в справке № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов (документально-бухгалтерской ревизии) в отношении КПК «Гарант», составленной старшим специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК МВД по Республике ФИО6 ФИО21, заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам уголовного дела № (т. 4 л.д. 184-187, т. 5 л.д. 16-18).

Судом также установлено, что в рамках вышеуказанного уголовного дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО4 (ответчик), которая, согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации пояснила, что в июне 2017 года её сын ФИО3 написал заявление на имя председателя Правления КПК «Гарант» ФИО2 с просьбой выдать ему займ в сумме 3 000 000 рублей. ФИО2 выдачу займа утвердил, работником КПК «Гарант» было составлено два договора займа на сумму 2 000 000 рублей и 1 500 000 рублей, после чего кассир ФИО22 выдала ему вышеуказанную сумму. После получения займа она осуществила покупку квартиры. В период с июня 2017 года по март-апрель 2018 года она ежемесячно предоставляла в кассу КПК «Гарант» денежные средства в сумме 30 000 - 40 000 рублей (в связи с изменением графика платежей сумма изменялась). В июле 2018 года в связи с тяжелым материальным положением, она осуществила продажу квартиры за 4 200 000 рублей. После продажи квартиры в июле 2017 года она пришла в офис КПК «Гарант», где досрочно осуществила погашение кредита сына ФИО3 путем внесения в кассу КПК «Гарант» (кассиру КПК «Гарант» - ФИО22) денежных средств в сумме примерно 3 400 000 рублей. После внесения денежных средств сотрудники КПК «Гарант» выдали ей квитанции о погашении займа и справку о погашении займа в КПК «Гарант» (т. 4 л.д. 232-237).

Согласно показаниям ФИО3, допрошенного в рамках уголовного дела в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, под протокол допроса свидетеля, последний пояснил, что он узнал о существовании КПК «Гарант» от своей матери ФИО4, которая работала в указанном кооперативе. По просьбе матери, которая хотела купить квартиру, он взял займ в кооперативе в размере 3 500 000 рублей, оформил необходимые документы на вступление в кооператив, стал его членом, заплатил добровольный взнос. Займ погашала ФИО4, так как указанные деньги нужны были ей. Знает, что через небольшой промежуток времени займ ФИО4 был погашен после продажи приобретенной ею квартиры, она внесла сама деньги на счёт КПК «Гарант», а он лишь пришёл и расписался в ведомостях о полном погашении займа. Займ брался примерно 2017-2018 годах, точную дату сообщить не может (т. 4 л.д. 242-244).

Аналогичные показания давали ФИО4, ФИО3, допрошенные в качестве свидетелей в ходе рассмотрения уголовного дела № (т. 5 л.д. 77-82).

Вышеприведенные обстоятельства также были установлены судебной коллегией в ходе обозрения истребованных по запросу Верховного Суда материалов уголовного дела № в отношении ФИО32, ФИО19, ФИО20

Кроме того, как следует из ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № в отношении ФИО2 по факту завладения деньгами вкладчиков КПК «Гарант», который ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту завладения денежными средствами вкладчиков должностными лицами КПК «Гарант». ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № возбуждено уголовное дело № по пункту «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Феодосийского городского суда с обвинительным заключением. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено в связи со смертью обвиняемого (т. 1 л.д. 127).

Так, постановлением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО2 по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи со смертью обвиняемого. Вещественные доказательства по делу: копии личных дел пайщиков КПК «Гарант» хранить в материалах дела (т. 4 л.д. 53-54).

Согласно ответу Феодосийского городского суда Республики ФИО6, поступившего по запросу суда первой инстанции, уголовное дело № уничтожено в связи с истечением сроков хранения (т. 4 л.д. 52).

В письменных пояснениях, поданных суду первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, конкурсный управляющий ФИО31 указал, что оригиналы справки № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по займу №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении займа ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению на досрочное погашение; оригинал справки № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по займу №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении займа ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению на досрочное погашение; оригинал заявления на досрочное погашение займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал заявления на досрочное погашение займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют у конкурсного управляющего КПК «Гарант», а также при возврате вещественных доказательств по уголовному делу № ему не передавались. В документах КПК «Гарант» данные справки и заявления отсутствуют, что может свидетельствовать о подготовке данных документов не КПК «Гарант», а иными лицами в целях скрыть наличие задолженности без фактического исполнения обязательств по возврату займов. Также полагает, что допустимым доказательством погашения задолженности по договорам займа ответчиком будут являться только надлежаще оформленные кассовые документы, каких в материалах дела не представлено (т. 1 л.д. 119, т.3 л.д. 194-195).

Согласно ответу конкурсного управляющего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в документах, переданных конкурсному управляющему КПК «Гарант» ФИО1, отсутствуют какие-либо журналы регистрации исходящей/входящей корреспонденции КПК «Гарант», а также сведения о регистрации каких-либо заявлений от ФИО3, в том числе на полное досрочное погашение займа, и справок ФИО3 Программный продукт регистрации договоров займа в распоряжение конкурсного управляющего не передавался.

Бывшим директором КПК «Гарант» ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ФИО1 была передана база 1С за 2018-2019 годы. Однако, в результате анализа полученной информации из переданной программы, было установлено, что бухгалтерский учет в КПК «Гарант» велся некорректно: на счетах учета присутствуют «не закрытые» операции, которые в оборотно-сальдовых ведомостях отражаются с минусом и подсвечиваются программой красным цветом, что прямо говорит о нарушении ведения бухгалтерского учета, что потребовало фактического восстановления бухгалтерского учета для целей проведения инвентаризации дебиторской задолженности КПК «Гарант».

По результатам инвентаризации на основе первичных учетных и кассовых документов в программу 1С внесена информация о выданных КПК «Гарант» займах, а также об их погашения, в том числе в отношении ФИО3 В документах, переданных конкурсному управляющему КПК «Гарант» имеются документы о внесении денежных средств ФИО3, в частности, ДД.ММ.ГГГГ по договору № ФЗ внесение тела в размере 1 946 039,04 рублей (ПКО №), внесение процентов в размере 16 794,58 рублей (ПКО №); по договору № ФЗ внесение тела в размере 1 556 831,24 рублей (ПКО №), внесение процентов в размере 13 435,67 рублей (ПКО №) (т. 4 л.д. 1-2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание первичные бухгалтерские документы, а именно, приходные кассовые ордера №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых КПК «Гарант» принял от ФИО3 денежные средства в связи с досрочным погашением задолженности по договорам займа №ФЗ и №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по договору №ФЗ в размере 1 946 039,04 рублей – внесение основной суммы займа, в размере 16 794,58 рублей – внесение процентов; по договору №ФЗ в размере 1 556 831,24 рублей – внесение основной суммы займа, в размере 13 435,67 рублей – внесение процентов, о чем КПК «Гарантом» ответчику ФИО3 были выданы справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по указанным договорам, пришел к выводу, что обязательства по спорным договорам займа были выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для защиты прав истца, избранным им способом, путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке основной суммы задолженности, а также процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору, пени за просрочку исполнения названных обязательств, не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, полагает, что суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца, которые фактически сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и позиции истца в суде первой инстанции.

Так, проверяя доводы апеллянта о том, что на дату внесения ответчиком денежных средств по договору займа № согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 946 039,04 и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 794,58 руб. у ответчика уже имелась просроченная задолженность по погашению тела займа в сумме 71 896,55 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 201 850,15 руб., а также неустойки за просрочку платежей из расчета 20% годовых в общей сумме 3 283,64 руб., а также о том, что на дату внесения ответчиком денежных средств по договору займа № квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 556 831,24 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 435,67 руб. у ответчика имелась просроченная задолженность по погашению тела займа в сумме 57517,22 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 161 480,14 руб., а также неустойки за просрочку платежей из расчета 20% годовых в общей сумме 2 704,90 руб., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В силу пунктов 4, 6, 7 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

Как было указано ранее, в пункте 7 договоров займа № ФЗ и № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате займа, а именно: полученный заем возвращается полностью. Компенсация рассчитывается на дату погашения займа в соответствии со статьей 11 Федерального займа от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в порядке, предусмотренном внутренними документами Кооператива.

С заявлением на полное досрочное погашение займа по спорным договорам ответчик обратился к председателю правления КПК «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, регулирующего вопрос потребительских займов, а также положения вышеприведенного договора займа, будучи уведомленным о досрочном погашении вышеприведенных займов ДД.ММ.ГГГГ, обязанность произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, то есть суммы основной задолженности и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и предоставить указанную информацию заемщику, возложена на кредитора.

В вышеназванных заявлениях ответчик указал о намерении досрочно исполнить обязательство по договору займа №ФЗ в размере 1 962 833,62 руб. (исходя из расчета 1 946 039,04-тело займа, 16 794,58-проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также по договору №ФЗ в размере 1 570 266,91 руб. (исходя из расчета 1 556 831, 24 –тело займа, 13 435,67-проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о чем последним были представлены соответствующие квитанции, выданные на его имя КПК «Гарант» о внесении денежных сумм по договору №ФЗ в размере 2 054 082,52 руб. и по договору №ФЗ в размере 1 643 266,03 руб. в кассу КПК.

Внесение указанных денежных сумм, а равно погашение долга указанными платежами, стороной истца не оспаривалось, в тоже время, истец ссылался на неполное погашение тела займа, а также начисленных на него процентов, на день погашения спорной задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, сторона полагает, что образовалась вышеприведенная задолженность.

При этом, стороной ответчика были представлении копии справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выданные КПК «Гарант» на имя ФИО3 о том, что задолженность по спорным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеназванные справки о полном погашении задолженности по вышеприведенным договорам займов, выданы на имя ответчика (по истечении двух рабочих дней), исходя из расчета сумм, внесенных ответчиком в качестве погашения вышеприведенной задолженности по выданным КПК квитанциям о внесении ответчиком платежей по договору №ФЗ на сумму 2 054 082,52 руб. и по договору №ФЗ на сумму 1 643 266,03 руб. (т.1 л.д. 51-56), то есть учтенными КПК как денежные средства, на основании которых спорная задолженность была погашена в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу вышеприведенных положений закона, обязанность по расчету основной суммы задолженности (тела долга) а также начисленных за пользование займом процентов, на день полного досрочного погашения спорной задолженности, лежит на кредиторе, в связи с чем, начисление процентов после внесения всей суммы долга и уплате процентов, а равно погашения указанной задолженности, в силу вышеприведенных положений закона, не допустимо.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу части 1-4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)», после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Формой такого долгового документа, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, могут быть в том числе, выдаваемые кредитными организациями (Банками, КПК, МК, МКК), утвержденные внутренними локальными актами, документы, справки, информационные письма, свидетельствующие об отсутствии у заемщика долговых обязательств.

По смыслу приведенных выше положений статьи 408 Кодекса, а также положений вышеназванного Федерального закона, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-135.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора. Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Как усматривается из текста справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ выданных КПК «Гарант» на имя ФИО3, «…в КПК «Гарант» его договор займа №ФЗ и №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению о досрочном погашении займа» (т.1 л.д. 57-58).

Между тем, доказательств того, что после обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с названными заявлениями о полном погашении займа, КПК «Гарант» в его адрес была направлена информация о просроченной задолженности, в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Напротив, по истечении двух рабочих дней, ответчику были выданы вышеуказанные справки о полном погашении названной задолженности.

Более того, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта о том, что в связи с несвоевременным внесением платежей по займу у ответчика образовалась задолженность по процентам, а также телу долга, принимает во внимание, что выданные справки об отсутствии задолженности не содержат сведений о конкретных видах платежей (тело/проценты) по которым у ответчика образовалась задолженность, а также видов платежей, которые были погашены внесением ответчиком указанных денежных средств, либо сумм подлежащих к выплате после внесения ответчиком денежных средств в кассу КПК, указанных справке в качестве задолженности. Напротив, из буквального толкования выданных справок следует о полном погашении ДД.ММ.ГГГГ спорной задолженности, что подразумевает погашение ответчиком всей суммы долга, то есть процентов, тела и пени.

При таких обстоятельствах, наличие вышеприведённых справок, выданных на основании письменных заявлений ответчика о погашении задолженности, и учтенных КПК денежных средств в уплаченном ответчиком размере, послужили основанием для прекращения обязательств по спорным договорам.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что материалы уголовного дела не подтверждают доводы ответчиков об отсутствии задолженности по договорам займа и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о наличии задолженности ответчика перед истцом, судебная коллегия принимает во внимание, что внесение ответчиком вышеприведенных денежных средств в кассу КПК, учтенных кредитором в качестве погашения всей суммы долга, о чем были выданы соответствующие справки об отсутствии задолженности, подтверждаются проведенным в рамках уголовного дела заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №,3020/5-1, из которого следует, что согласно представленным на исследование документам приход денежных средств в кассу КПК «Гарант от ФИО3 составило 3 873 196,55 рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ по договору № ФЗ внесение тела в размере 1 946 039,04 рублей (ПКО №), внесение процентов в размере 16 794,58 рублей (ПКО №); по договору № ФЗ внесение тела в размере 1 556 831,24 рублей (ПКО №), внесение процентов в размере 13 435,67 рублей (ПКО №) (т. 4 л.д. 118, 121).

Кроме того, аналогичные сведения о поступлении вышеуказанных денежных средств в кассу КПК «Гарант от ФИО3 имеются в справке № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов (документально-бухгалтерской ревизии) в отношении КПК «Гарант», составленной старшим специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК МВД по Республике ФИО6 ФИО21, заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам уголовного дела № (т. 4 л.д. 184-187, т. 5 л.д. 16-18).

Принимая во внимание, что спорные справки об отсутствии у ответчика задолженности были выданы КПК на основании поступивших в кассу вышеприведенных денежных средств в сумме 2054082,52 руб. и 1643266,03 руб., юридически значимым обстоятельством для установления отсутствия задолженности у ответчика, вопреки доводам апеллянта, являлся вопрос о поступлении названных денежных средств в кассу КПК именно от ответчика и их учет в бухгалтерской документации КПК, поступление которых, было установлено вышеприведенными экспертными заключениями, а также результатами ревизии бухгалтерской документации.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что экспертом не оценивалась правильность и законность отражения в бухгалтерском учете КПК внесенных заемщиком денежных средств, поскольку названными заключениями был установлен факт поступления спорных денежных средств в распоряжение КПК, что, с учетом поданных ответчиком заявлений о досрочном погашении долга, и проведенного истцом расчета, риск неблагоприятных последствий за который, лежит на кредиторе, послужило основанием для выдачи названных справок и как следствие прекращения обязательств по спорным договорам.

Здесь же судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что бухгалтерский учет в КПК «Гарант» велся некорректно, на счетах учета присутствуют «не закрытые» операции, которые в оборотно-сальдовых ведомостях отражаются с минусом и подсвечиваются программой красным цветом, что свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета, и как следствие отсутствии в бухгалтерских документах сведений о поступлении в кассу части денежных средств, в связи с чем, указанные обстоятельства потребовали фактического восстановления бухгалтерского учета для целей проведения инвентаризации дебиторской задолженности КПК «Гарант», при этом, по результатам инвентаризации на основе первичных учетных и кассовых документов в программу 1С внесена информация о выданных КПК «Гарант» займах, а также об их погашении, в том числе, внесена информация в отношении ФИО3 о погашении займа в вышеприведенных суммах.

Ссылки апеллянта на то, что копии справок о погашении спорной задолженности не могут являться допустимым доказательств погашения оспариваемого долга, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку внесение спорных сумм в пользу КПК было установлено вышеназванными экспертными заключениями, данными инвентаризационного учета, данными бухгалтерского учета прибыли организации, что свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по возврату долга.

Кроме того, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела доводы ответчиков, данных в рамках уголовного дела о том, что спорная задолженность была погашена ответчиком досрочно в связи с продажей его матерью квартиры, деньги на покупку которой она попросила взять сына в названном КПК. Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО24 (покупатель), согласно которого, продавец продал в собственность покупателя квартиру с КН <данные изъяты> № по <адрес>, в <адрес>, стоимость которой, по соглашению сторон ставила 4 200 000 руб., которые покупатель обязуется уплатить продавцу по условиям договора счета эскроу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Срок действия счета с даты открытия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-47). О выдаче ФИО26 денежных средств в размере 4 100 000 ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т.1). На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился в адрес КПК с заявлением о досрочном закрытии долга.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтена очередность погашения займа установленного Федеральным законодательством, а также положениями ст. 319 ГК РФ, а именно о погашении в первую очередь процентов по займу, а в последующем тела долга, которые ответчиком до настоящего момента не исполнены, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку при обращении ответчика с заявлением о досрочном погашении займа, обязанность по расчету процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, тела долга, а также неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательств, на день погашения задолженности, возложена на кредитора, в связи с чем, выдавая справку об отсутствии долга, кредитором подтвержден факт погашения спорной задолженности, включая проценты, что в свою очередь послужило основанием для прекращения между сторонами обязательств по договору займа.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об аффилированности ответчиков по отношению к КПК «Гарант», также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт внесения ответчиком денежных средств в кассу КПК с учетом начисленных процентов, установленный вышеприведенными экспертными заключениями, а также проведенной в данном предприятии инвентаризации. При этом, доказательств получения ответчиком от КПК суммы больше той, чем была им возвращена в кассу КПК, с целью извлечения прибыли, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Доказательств того, что спорная сделка изначально заключалась сторонами с целью ее ненадлежащего исполнения, а также свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств в спорном размере привело к невозможности исполнения обязательств и росту кредиторской задолженности, не представлено. Иных обстоятельств неразумности или недобросовестности действий ответчиков, совершивших сделку во вред истцу, не приведено. Более того, внесение ответчиком спорных денежных средств на счет КПК в вышеприведенных размерах, не оспаривалось самими истцом, который обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с ответчиков только сумму недоплаченных процентов, а не всей задолженности по спорным договорам и неуплаченных от неё процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения в оставшейся части, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО28, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 11.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: