Решение № 2-5297/2018 2-5297/2018 ~ М-3578/2018 М-3578/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-5297/2018

Дело № 2-5297/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 22.09.2005 она вступила в брак с ФИО3, они проживали совместно и вели общее хозяйство до 24.08.2015. 14.01.2016 решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 брак между ними расторгнут. В период брака оформлен кредитный договор от 24.10.2011 №, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам кредит по программе «приобретение готового жилья» в сумме 1 830 000 руб. под 12,6% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком. Решением Вологодского городского суда по делу № 2-442/2017 с ФИО3 взыскана половина платежей, произведенных ФИО2 после расторжения брака в счет выплаты кредитных обязательств по кредитному договору от 24.10.2011 №. Также решением определена доля каждого из бывших супругов в праве собственности на указанный объект недвижимости - по 1/2 доли. Данное обязательство является общим долгом супругов, однако после прекращения совместного проживания и до настоящего времени ответчик устранился от обязанности выплачивать свою долю в кредите. ФИО2 самостоятельно и за свой счет исполняет обязательства по оплате данного долга, сумма внесенных платежей с сентября 2017 года по февраль 2018 года составляет 119 897 руб. 64 коп. Исходя из равенства долей долговых обязательств, доля ответчика составляет 59 948 руб. 82 коп. Кроме того, с момента фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства, ФИО3 устранился от несения расходов по содержанию квартиры, приобретенной в период брака, а именно от внесения взносов на капитальный ремонт. В настоящее время в период с 2017 года по февраль 2018 года, ФИО2 выплачена денежная сумма в размере 28 052 руб. 71 коп. – расходы на содержание жилья, взносы на капитальный ремонт, отопление. Доля ФИО3 составляет 14 026 руб. 35 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит, с учетом уточнения требований:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 89930 руб. 76 коп. равную 1/2 доле выплаченных ей денежных средств по кредитному договору от 24.10.2011 № за период с сентября 2017 по май 2018;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 20418 руб. 77 коп, равную 1/2 доле выплаченных ей денежных средств по содержанию квартиры за период с сентября 2017 по май 2018;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2419 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

24.10.2011 между ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 1 830 000 рублей, под 12,6% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда от 17.07.2017 по делу № задолженность по кредитному договору признаны общим долгом супругов, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 200 000 руб. в счет выплаты кредитных обязательств по кредитному договору от 24.10.2011 №. Также решением суда определена доля каждого из супругов в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1/2 доле, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате жилья в размере 6 143 руб. 58 коп

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

За период с сентября 2017 года по май 2018 года ФИО2 оплатила кредит в сумме 179861 руб. 52 коп. Доля ответчика составляет 89930 руб. 76 коп. (179861 руб. 52 коп./2).

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика половины погашенной суммы является обоснованным.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания статьи 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования данных правовых норм гражданского и жилищного законодательства следует, что участники долевой собственности несут долевую ответственность по оплате коммунальных услуг, иных особенностей распределения расходов законом не предусмотрено.

Поскольку согласно квитанциям ФИО2 исполнила обязательства по оплате коммунальных платежей (отопление, капитальный ремонт, содержание жилья) за период сентября 2017 года по май 2018 года в сумме 40837 руб. 54 коп., данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, то требование о взыскании с ответчика половины указанной суммы в размере 20418 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата ФИО2 услуг представителя ФИО1, участвующего в деле, подтверждается квитанцией серии № на сумму 3000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и степень сложности дела, объем проделанной работы по подготовке процессуальных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что сумма в размере 3000 руб. носит разумный характер и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2419 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 987 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 89930 руб. 76 коп. в счет оплаты кредитного договора от 24.10.2011 № за период с сентября 2017 года по май 2018 года, денежные средства в сумме 20418 руб. 77 коп. – за содержание квартиры за период с сентября 2017 года по май 2018 года, 3000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2419 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 987 руб. 99 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июля 2018 года.