Решение № 2-1612/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1612/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., в размере 285 209, 91 рубль, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС 77ТС №, указав, что по указанному кредитному договору ФИО3 получила кредит в сумме 215 996, 84 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 20,20% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, VIN №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные за них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов банку оплатил частично, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 332 185, 13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 193 267, 18 рублей, задолженность по уплате процентов – 44 967, 50 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 44 647, 70 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 49 302, 75 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 285 209, 91 рубль, с отнесением на неё расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 052 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 2-4).

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО4, которой на праве собственности в настоящее время принадлежит спорный автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд, признав причины ее неявки неуважительными, счел возможным рассматривать дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на спорный автомобиль. Пояснила, что она является добросовестным приобретателем. При покупке автомобиля она проверила его по различным базам данных, автомобиль был юридически чистым. Также пояснила, что при покупке ей был передан дубликат ПТС, предыдущие владельцы пояснили, что оригинал ПТС был утерян, в связи с чем, был выписан его дубликат. Просит отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на спорный автомобиль.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ФИО3 сумму кредита 215 996, 84 рубля на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 20,20% годовых, штрафные санкции за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. При этом ФИО3 ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита и условиями кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на предоставление кредита.

Таким образом, кредитный договор между оферты ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен 05.08.2013г. путем принятия (акцепта) ООО КБ «АйМаниБанк» предложения (оферты) ФИО3.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное также предусмотрено п.5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 20-23).

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом. В результате, согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 332 185, 13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 193 267, 18 рублей, задолженность по уплате процентов – 44 967, 50 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 44 647, 70 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 49 302, 75 рублей. Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако в просительной части истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 285 209, 91 рубль. В соответствии с требованиями ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии с условиями кредитования и ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 предоставила ООО КБ «АйМаниБанк» в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, стоимостью 270 000 рублей.

По сведениям РЭО ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4

В судебном заседании ответчик голубева М.Е. возражала относительно заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи при наличии дубликата ПТС.

Суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату обременения спорного автомобиля залогом, возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога - не являлось основанием для прекращения залога.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 21.12.2013 г. положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, коим является спорный автомобиль, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина: с ФИО4 – 6000 рублей, с ФИО3 – 6052 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 352, 433, 434, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 05.08.2013г. в размере 285 209, 91 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу – 193 267, 18 рублей, задолженность по уплате процентов – 44 967, 50 рублей, задолженность по уплате неустоек – 46975, 23 рубля, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 052 рубля, а всего взыскать 291 261 (двести девяносто одну тысячу двести шестьдесят один) рубль 91 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки PEUGEOT 206, года выпуска 2004, цвет СИНИЙ, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2018 года.

Судья подпись И.Э. Зубова