Решение № 2-4076/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4076/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «Ротор» и ООО «Старт» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ротор», ООО «Старт» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Ротор», ООО «Старт» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и мотивировала их тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1, припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «ПОРШ КАЕН» г/н № в зоне действия знака «остановка и стоянка запрещена». В 11 часов 00 минут сотрудником ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ФИО4 был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства для его транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Ротор», расположенную по адресу: <адрес>. Актом приёма-передачи задержанного транспортного средства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 25 минут на основании протокола <адрес> представитель уполномоченной организации ООО «Ротор» Петросян передал представителю уполномоченной организации ООО «Ротор» ответственному за хранение задержанных транспортных средств - Кобиашвили транспортное средство «ПОРШ КАЕН» г/н №, цвет коричневый, имеющие мелкие царапины по кузову. После того как истец прибыл на специализированную стоянку ООО «Ротор», при составлении административного материала, произошло следующее: при разгрузке сотрудниками ООО «Городская служба эвакуации» транспортного средства «Санг Йонг» г/н № с погрузчика «Хендай» г/н № (принадлежащего на праве собственности ООО «Юг сервис»), автомобиль во время разгрузки упал на припаркованное транспортное средство истца - «ПОРШ КАЕН» г/н №, причинив транспортному средству многочисленные повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., из пояснений водителя погрузчика «Хендай» г/н № следует, что водитель ФИО5 занимает должность водителя автопогрузчика в ООО «Старт». В его обязанности входит погрузка и доставка на спецавтостоянку и выгрузка задержанных сотрудниками ГИБДД автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ. в 15-00 часов прибыв на стоянку по адресу: <адрес> эвакуированным ТС «Санг Йонг» г/н №, приступил к его выгрузке на площадку. В момент отрыва колёс от платформы, автопогрузчик наклонился вправо, так как правая лапа ушла в землю, в связи с чем стрела с автомобилем «Санг Ионг» завалилась на припаркованный автомобиль «ПОРШ КАЕН». Актом приёма-передачи задержанного транспортного средства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут представитель уполномоченной организации ООО «Ротор» ответственный за хранение задержанных транспортных средств Кобиашвили передал истцу ФИО1 транспортное средство «ПОРШ КАЕН» г/н №, цвет коричневый, со следующими механическими повреждениями: вмятина на крыше, стойке крыши, разбито лобовое стекло, вмята передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер.

В судебном заседании представитель ООО «Ротор» и ООО «Старт» по доверенности ФИО3 исковые требования к ООО «Ротор» не признала, а заявленные требования к ООО «Старт» признала с учетом заключения судебной оценочной экспертизы.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «ПОРШ КАЕН» г/н № в зоне действия знака «остановка и стоянка запрещена». В 11 часов 00 минут сотрудником ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ФИО4 был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства для его транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Ротор», расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно Акту приёма-передачи задержанного транспортного средства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 25 минут на основании протокола <адрес> представитель уполномоченной организации ООО «Ротор» ФИО5 передал представителю уполномоченной организации ООО «Ротор» ответственному за хранение задержанных транспортных средств - Кобиашвили транспортное средство «ПОРШ КАЕН» г/н № цвет коричневый, имеющие мелкие царапины по кузову. После того как истец прибыл на специализированную стоянку ООО «Ротор», при составлении административного материала, произошло следующее: при разгрузке сотрудниками ООО «Городская служба эвакуации» транспортного средства «Санг Йонг» г/н № с погрузчика «Хендай» г/н № (принадлежащего на праве собственности ООО «Юг сервис»), автомобиль во время разгрузки упал на припаркованное транспортное средство истца - «ПОРШ КАЕН» г/н № причинив транспортному средству многочисленные повреждения.

Согласно Акту служебного расследования ООО «Старт», письменным пояснениям ФИО5, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениям водителя погрузчика «Хендай» г/н № следует, что водитель ФИО5 занимает должность водителя автопогрузчика ООО «Старт» (л.д.164, 174, 175).

Судом установлено, что в обязанности ФИО5 входит погрузка и доставка на спецавтостоянку, а также выгрузка эвакуированных автомобилей. И ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов прибыв на стоянку по адресу: <адрес> эвакуированным ТС «Санг Йонг» г/н №, приступил к его выгрузке на площадку. В момент отрыва колёс от платформы, автопогрузчик наклонился вправо, так как правая лапа провалилась в землю, в связи с чем стрела с автомобилем «Санг Ионг» завалилась на припаркованный автомобиль «ПОРШ КАЕН». Актом приёма-передачи задержанного транспортного средства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут представитель уполномоченной организации ООО «Ротор» ответственный за хранение задержанных транспортных средств Кобиашвили передал истцу ФИО1 транспортное средство «ПОРШ КАЕН» г/н №, цвет коричневый, со следующими механическими повреждениями: вмятина на крыше, стойке крыши, разбито лобовое стекло, вмята передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер.

Факт причинения повреждений ТС истца сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках гражданского дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ПОРШ КАЕН» г/н № по состоянию на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 492 741,00 рублей без учета износа, и величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила 114 437,00 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, в том числе и заключения эксперта, суд пришел к выводу об ответственности ответчика ООО «Старт» по возмещению истцу причиненного ущерба за повреждение автомобиля при эвакуации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ротор», ООО «Старт» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Старт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 607 178,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Старт» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 271,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов