Апелляционное определение № 33-3215/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-3215/2017

Председательствующий по делу Дело № 33-3215/2017

судья Волошина С.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.,

судей Чайкиной Е.В., Погореловой Е.А.,

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июля 2017 г. гражданское дело по иску Цыбринского Д. В. к Захаровой Л. Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

по апелляционным жалобам представителя истца Суханова Д.В., представителя ответчика Морозова А.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: «Взыскать с Захаровой Л. Ф. в пользу Цыбринского Д. В. в возмещение ущерба 573 686 руб. 83 коп., судебные расходы 44 655 руб. 49 коп., в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Цыбринский Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора аренды с ТСЖ «Успех» он пользуется нежилым полуподвальным помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик Захарова Л.Ф. является собственником нежилого помещения, расположенного над помещением истца, по адресу: <адрес>, пом. 1. <Дата> в 17:00 ч. в кабинете № помещения № произошел прорыв радиатора отопления, в результате чего произошел залив помещения, арендуемого истцом. В результате залива повреждены оборудование и материалы, использовавшиеся истцом для осуществления предпринимательской деятельности, на общую сумму 573 686 рублей 83 коп. В связи с повреждением оборудования истец не имеет возможности заниматься предпринимательской деятельностью и получать от нее доход. Согласно налоговым декларация за 2015 г. доход истца составил 653 468 руб., за 2016 г. – 208886 руб. Таким образом, среднемесячный доход истца от предпринимательской деятельности составляет 35931 руб. Упущенная выгода истца за два месяца, то есть с <Дата> до момента обращения в суд, составляет 71862 руб.

Истец просил взыскать с Захаровой Л.Ф. в свою пользу убытки в размере 645548 руб. 83 коп., в том числе реальный ущерб – 573686 руб. 83 коп., упущенную выгоду – 71862 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины – 9655 руб. 49 коп., услуг представителя – 25000 руб., эксперта – 10 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности – 1 500 руб. (л.д. 2-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 156-157).

В апелляционной жалобе представитель истца Суханов Д.В. просит решение изменить, дополнительно взыскать с Захаровой Л.Ф. в пользу Цыбринского Д.В. упущенную выгоду в размере 71862 руб. Полагает, что суду было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих упущенную выгоду истца. Цыбринский Д.В. продолжает принимать заказы на изготовление рекламной продукции, однако вынужден заказывать услуги печати у третьих лиц и оплачивать их. Очевидно, что при обычных условиях гражданского оборота суммы, выплаченные истцом третьим лицам за услуги печати, являлись бы его доходом, который в данное время он не получает (л.д. 163-164).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Морозов А.В. просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ТСЖ «Успех» обслуживает жилые и нежилые помещения в доме по <адрес> в <адрес> в целях их безопасной эксплуатации. Полагает, что в экспертном заключении, представленном истцом в подтверждение размера причиненного его оборудованию и материалам ущерба, имеются противоречия при определении износа объектов экспертизы. Так, эксперт указывает, что общий износ составляет 25,5%, однако приходит к выводу о том, что объекты принимаются в условно удовлетворительном/хорошем состоянии. Данная формулировка предполагает износ объектов оценки 65-80%. Из экспертного исследования не следует, что оборудование повреждено и не подлежит восстановлению, что оно вышло из строя в результате затопления, а не в результате иных факторов. В деле не имеется сведений о дате введения в эксплуатацию и покупки оборудования истцом, в связи с чем невозможно установить износ оборудования в результате его эксплуатации. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что прорыв радиатора произошел по вине собственника, не обеспечившего надлежащее содержание радиатора. Суд безосновательно отнесся критическим образом к экспертному заключению №, которым установлено, что разрыв радиатора произошел вследствие размораживания системы отопления. Показаниями свидетеля Ерохиной И.В. подтверждается, что непосредственно перед прорывом радиатора в кабинете № было холодно, замерзли цветы, она была вынуждена надеть верхнюю одежду. Указывает, что надлежащая подготовка к отопительному сезону должна гарантировать безопасную эксплуатацию отопительных элементов. В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденным Минэнерго РФ <Дата>, СНиП <Дата>-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» необходимо ежегодно проводить опрессовку тепловых магистралей и систем отопления в каждой квартире с целью выявления накопившихся дефектов. В <Дата> г. проводилась проверка систем отопления перед отопительным сезоном, в ходе которой в отношении радиатора, установленного в помещении ответчика, каких-либо отклонений не выявлено. Внутридомовая система теплоснабжения находится в зоне ответственности ТСЖ «Успех», в связи с чем именно ТСЖ «Успех» должно нести ответственность за причинение ущерба истцу, однако судом ТСЖ к участию в деле в качестве ответчика не привлечено (л.д. 167-172).

Захарова Л.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, направила своего представителя. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Цыбринского Д.В., его представителя Суханова Д.В., представителя ответчика Морозова А.В., каждый из которых поддержал доводы своих жалоб и возражал против удовлетворения жалоб другой стороны спора, представителя третьего лица ТСЖ «Успех» Кондауровой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальному предпринимателю Цыбринскому Д.В. на праве аренды принадлежит нежилое помещение, площадью 35 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды от <Дата>, заключенным между истцом и ТСЖ «Успех» (л.д. 9-11).

Из акта от <Дата>, составленного представителями ПАО «ТГК-14» следует, что <Дата> в 12 ч. 00 мин. в ПАО «ТГК-14» поступил звонок от ТСЖ «Успех» о затоплении офиса ИП Цыбринского Д.В. Осмотром на месте затопления установлено, что в офисе Захаровой Л.Ф. в кабинете № произведена замена чугунного радиатора на биметаллический радиатор. Со слов Цыбринского Д.В. течь произошла <Дата> в 17:00 ч. В офисе Цыбринского Д.В. находится компьютер, копировальная техника, на потолке и стенах видны потеки воды (л.д. 12).

Из акта от <Дата>, также составленного представителями ПАО «ТГК-14» следует, что при визуальном осмотре на чугунном радиаторе с тыльной стороны видно разрушение трех последних секций в нижней части, на четвертой секции трещина (л.д. 13).

Из акта о заливе от <Дата>, составленного совместно ТСЖ «Успех» и Цыбринским Д.В., в присутствии Захарова А.Г. (супруга ответчика) следует, что затопление произошло из нежилого помещения, принадлежащего Захаровой Л.В., расположенного на 1 этаже дома. На день обследования повреждены: оборудование (широкоформатный интерьерный плоттер Galaxy Phaeton UD 18LA, режущий плоттер Lyu 1300, лазерный гравер Rimal 4030, принтер Epson Stylus Photo 1410, принтер Canon 3010, компьютеры 4 шт., мониторы 2 шт., клавиатура 3 шт., мышь компьютерная 3 шт., точильный станок 1 шт., преобразователь напряжения 1 шт., шуруповерт 1 шт., дрель 1 шт., UPS компьютерный 1 шт., роутеры 3 шт., сканер 1 шт., сканер 1 шт.), материалы (самоклеющаяся пленка 1 рулон, постерная бумага 2 рулона, пленка оракал 25 кв. м, лампы освещения OSRAM 11 шт.), мебель (стол письменный 2 шт., шкаф офисный 1 шт., стулья 2 шт., тумба офисная 1 шт.) (л.д. 14-15).

Согласно акту экспертного исследования, подготовленного ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» <Дата>, рыночная стоимость оборудования и материалов составляет 573 585 руб. (л.д. 16-53).

Из заключения эксперта № от <Дата>, составленного ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» следует, что причиной разрушения радиатора отопления, представленного на исследование, послужило отсутствие циркуляции теплоносителя. Поверхность радиатора подверглась охлаждению, и как следствие, произошло размораживание радиатора (л.д.91-95).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что затопление стало возможным вследствие ненадлежащего контроля за техническим состоянием части отопительной системы, расположенной внутри нежилого помещения, то есть по вине собственника помещения Захаровой Л.Ф. Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд исходил из того, что размер реального ущерба подтвержден актом экспертного исследования, а размер упущенной выгоды и возможность получения доходов не доказаны истцом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном отказе в иске в части взыскания упущенной выгоды судебной коллегией не могут быть признаны заслуживающими внимания по мотивам, приведенным в решении суда, с которыми судебная коллегия в полной мере соглашается.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом правомерно учтено, что соответствующих доказательств принятия мер и приготовлений для получения выгоды, доказательства возможности ее извлечения не представлено. Расчет среднемесячного дохода за последние 2 года сам по себе таким доказательством не является. Из представленных истцом копий счетов на оплату печати, фрезеровку, копий платежных поручений следует, что ИП Цыбринский Д.В. оплачивал вышеуказанные услуги. Однако данное обстоятельство само по себе также не свидетельствует о наличии упущенной выгоды.

В настоящем случае судом правильно распределено бремя доказывания и представленные истцом доказательства получили надлежащую судебную оценку согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта, представленного стороной истца в целях подтверждения размера ущерба, подлежит отклонению. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности предоставить доказательства, подтверждающие иной размер стоимости поврежденного оборудования и материала, однако таким правом сторона ответчика не воспользовалась, хотя бремя доказывания судом ответчику разъяснялось в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от <Дата> (л.д. 79-80).

Ссылка на недоказанность факта принадлежности истцу поврежденного оборудования не может быть принята судебной коллегией, поскольку при осмотре помещения после залива комиссией в акте был указан перечень оборудования и материалов, находившихся в офисном помещении. На экспертизу было представлено оборудование, соответствующее перечню, отраженному в акте осмотра. Иное не доказано.

Следует отметить, что все оборудование, представленное для исследования, имело повреждения, характерные для причинения в результате воздействия горячей воды, что подтверждается показаниями эксперта Ортыковой Н.Д. (л.д.150-155). Из ее же показаний следует, что после такого воздействия ремонтировать оборудование экономически нецелесообразно, поэтому ею определена рыночная стоимость с учетом износа.

Вопреки доводам жалобы о том, что причиной разрушения радиатора является отсутствие циркуляции теплоносителя, охлаждение и размораживание радиатора, представленными в дело доказательствами такие обстоятельства не установлены.

Заключение эксперта о причинах разрушения радиатора судом обоснованно оценено критическим образом. Как следует из экспертного заключения, исследование проводилось в отношении демонтированного радиатора отопления по имеющимся на нем повреждениям. Экспертом исключены возможные причины образования повреждений на радиаторе, такие как гидроудар, сквозная коррозия, несоблюдение правил демонтажа. Со слов собственника помещения руководством управляющей компании система отопления периодически останавливалась. Сославшись в исследовательской части на указанные объяснения собственника, эксперт пришел к выводу о том, что вероятной причиной повреждения радиатора является его размораживание. При этом экспертом не исследовались объективные данные, не запрашивались сведения из соответствующей организации относительно соблюдения теплового режима, отключения системы отопления.

Вместе с тем, в силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта объективно не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, исследование проводилось только в отношении отдельно взятого и уже демонтированного радиатора. Между тем, делая вывод о размораживании системы отопления, которая повлекла образование повреждений радиатора, эксперт не исследовал элементы такой системы отопления (трубопровод, иные радиаторы и элементы отопления).

Из показаний эксперта Пономаренко В.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что кристаллизация возможна при температуре ниже 1 градуса. При наличии циркуляции размораживание невозможно, для этого вода должна быть остановлена в течение нескольких часов при низкой температуре.

Однако доказательств наличия низкой температуры в помещении № не представлено.

Согласно показаниям свидетеля Рец Т.Н., данным в судебном заседании <Дата>, она проживает в 1 подъезде <адрес>, является старшей по подъезду, в <Дата>. в доме было тепло, температура колебалась от 22 до 23 градусов, батареи не остывали (л.д. 150-155).

Представитель ответчика также ссылался на то, что ранее Захарова Л.Ф. обращалась в ПАО «ТГК-14» с указанием на низкую температуру в помещении.

Однако из актов ПАО «ТГК-14» от <Дата>, от <Дата> следует, что обращение касалось иного нежилого помещения, в котором расположен «Салон красоты», а не того помещения, в котором произошел разрыв радиатора (л.д. 97, 113). Следует отметить, что в момент проверки в «Салоне красоты» (соседнем помещении) температура составляла 23,7 градусов.

В связи с изложенным показания свидетеля Ерохиной И.В. о низкой температуре в помещении, расположенном рядом с помещением №, не могли быть приняты судом в подтверждение факта отсутствия отопления как не подтвержденные объективно.

В то же время из показаний свидетеля Ерохиной И.В. следует, что при разрыве радиатора произошел залив помещения горячей водой, что свидетельствует о наличии в системе отопления и в радиаторе горячей воды на момент разрыва. Залив именно горячей водой не оспаривался.

Следует также учесть, что согласно справке ТСЖ «Успех» на ответвлениях от стояка теплоснабжения перед радиатором в кабинете № нежилого помещения, принадлежащего Захаровой Л.Ф., имелось отключающее устройство, позволяющее регулировать циркуляцию горячей воды в отдельно взятом радиаторе. Доказательств отсутствия запорного устройства не представлено.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства № от <Дата>, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Поскольку перед радиатором в помещении №, принадлежащего Захаровой Л.Ф., имелось отключающее устройство, то данный радиатор является собственностью Захаровой Л.Ф.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины в действиях ответчика, не обеспечившего должный контроль за состоянием расположенного в принадлежащем её помещении отопительного оборудования, что привело к разрыву радиатора отопления и затоплению нижерасположенного помещения.

При таком положении оснований для привлечения ТСЖ «Успех» в качестве ответчика по делу, не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

Чайкина Е.В.