Решение № 2-2-30/2024 2-2-30/2024~М-2-5/2024 М-2-5/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-2-30/2024

дело №2-2-30/2024

УИД: 73RS0009-02-2024-000007-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 09 февраля 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

при секретаре Поляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 159611,00 руб. под 30,40% годовых сроком на 1141 день. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Совкомбанк» не имеет возможности представить кредитный договор вследствие его утраты. Подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, банк считает, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 29400,96 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 159611,00 руб. (сумма предоставленного кредита) - 29400,96 руб. (сумма уплаченных денежных средств) = 130210,04 руб.. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 130210.04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3804,2 руб..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» либо ПАО «Восточный экспресс банк» она не заключала, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносила. Кредитный договор истцом не представлен, выписка по лицевому счету не подтверждает, что денежные средства в погашение кредитной задолженности внесены ответчиком. Истцом пропущен срок исковой давности. Просила применить к правоотношениям срок исковой данности и отказать в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, которое фактически является задолженностью по кредитному договору.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 159611,00 руб..

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения не соответствуют требованиям, установленным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Из существа иска так же следует, что указанный кредитный договор, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, утрачен.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130210,04 руб..

Из выписки по счету следует, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору последний раз вносились ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств на счет с целью погашения задолженности по кредиту, истцом суду не предоставлено.

Довод истца о том, что выдача кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, суд находит несостоятельным, поскольку указанная выписка является документом аналитического учета и не подтверждает сведения передачи денежных средств ответчику.

Ответчик ФИО1 просила суд применить срок исковой давности.

Давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 22.06.2021 года) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 22.06.2021 года) по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

Из искового заявления следует, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на 1141 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Что касается обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в 2023 году, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17 Постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу статьи 204 ГК РФ и разъяснений Пленума, срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, в том случае, если такое заявление было принято к производству и продолжается с момента отмены судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по указанным спорным правоотношениям.

С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Совкомбанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было подано Банком за пределами срока исковой давности, следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для перерыва течения указанного срока.

Принимая во внимание, что ПАО «Совкомбанк» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, истец о восстановлении такого срока не просил, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные ПАО «Совкомбанк» судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Мартышев

Решение в окончательной форме принято 15.02.2024